Ухвала суду № 88152265, 04.03.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 04.03.2020

Справа № 937/1763/20

Провадження № 1-кс/937/577/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., за участі секретаря – Панченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Вороніна В.О. за погодженням із прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області Лелеченко С.Ю. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мелітополь Запорізької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

по матеріалам кримінального провадження за реєстраційним номером 12020080140000692 від 03 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

слідчого – Вороніна В.О.,

прокурора – Лелеченко С.Ю.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Медвідя Є.М.,

встановив:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Вороніна В.О. за погодженням із прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області Лелеченко С.Ю. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 м. Запоріжжя строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтовано тим, що 03 березня 2020 року, о 10 годині 59 хвилин, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через паркан проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , після чого, знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, діючи повторно, та з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вікна проник до зазначеного будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно намагався викрасти належне ОСОБА_2 майно, а саме: віскі шотландський виробництва “White horse fine old”, об`ємом 0,7 л, вартістю 500 грн 00 коп., коньяк виробництва “Grappa Di Amorone Morandini”, об`ємом 0,7 л, який упаковано до дерев`яної подарункової шкатулки, вартістю 920 грн 00 коп., автоматичну локальну систему для домашнього кінотеатру марки “Openbox”, моделі F-300 FTA, серійний номер CSPSFTAS061009497, вартістю 1500 грн 00 коп., DVD програвач марки “Panasonic SA-HT995”, вартістю 2200 грн 00 коп., телевізор марки “Philips”, 22-дюйми, моделі 3405/12, в корпусі чорного кольору, вартістю 4300 грн 00 коп., однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину працівниками поліції.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1 міг заподіяти потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 9420 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

03.03.2020 о 10 год. 59 хв. на підставі ст.208 КПК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано під час вчинення ним злочину.

03.03.2020 о 18 год. 49 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 3 ст.185 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджуються:

-протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , від 03.03.2020;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 03.03.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 03.03.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 03.03.2020;

-протоколом затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку ст.208 КПК України;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 03.03.2020.

Враховуючи те, щоОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, 08.05.2019 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області був засуджений за ст.185 ч.2 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, виходячи з цього вчинив новий злочин під час іспитового строку, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів та майна не має, тому, на думку слідчого, є достатні підстави вважати, що знаходячись на волі, він продовжить вчиняти нові аналогічні корисливі злочини.

Крім того, з показань свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час затримання ОСОБА_1 на підставі ст.208 КПК України останній намагався втекти з місця вчинення злочину, таким чином ОСОБА_1 чітко усвідомлює протиправний характер своїх дій та невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі, за вчинення тяжкого злочину, тому є достатні підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, з показань свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після затримання ОСОБА_1 на підставі ст.208 КПК України ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_4 свій автомобіль, якщо він його відпустить, що вказує на те, що ОСОБА_1 усвідомлює протиправний характер своїх дій та невідворотність покарання та може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу як на свідка, так і на потерпілого.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення;

3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

4) незаконно впливати на потерпілого, свідка.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися з постійного місця проживання. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 чітко усвідомлює протиправний характер своїх дій, то з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин він може безперешкодно залишити будь-яке місце проживання та переховуватися від органів досудового слідства та суду. Отже обрання відносно нього вказаних запобіжних заходів неможливо.

Враховуючи те, що особи, які заслуговують на довіру та які могли би поручитися за підозрюваного ОСОБА_1 , на даний момент слідству не відомі обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки згідно ст. 180 КПК України – неможливо.

Також, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 ніде не працює, постійного джерела доходів та особистого майна не має, слідчий вважає, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави згідно ч.4 ст. 183 КПК України - також не можливо.

На підставі викладеного слідчий звернувся до слідчого судді для обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали зазначене клопотання, прокурор додала, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині визнав. Проте просив застосувати відносно себе запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, запевняв, що переховуватися не збирається.

Захисник підозрюваного заперечував проти клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що для запобігання зазначених прокурором ризиків буде достатнім застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_1 має доволі стійкі соціальні зв`язки, а саме: проживає разом з матір`ю, яка в судовому засіданні підтвердила цей факт та не заперечувала, щоб за її місцем проживання застосували відносно її сина запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, захисника, які висловили свої заперечення проти заявленого слідчим клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дане клопотання носить обґрунтований характер та підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020080140000692, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2020 року, копіями матеріалів кримінального провадження.

03.03.2020 о 10 год. 59 хв. на підставі ст.208 КПК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано під час вчинення ним злочину.

03.03.2020 о 18 год. 49 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 3 ст.185 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, вчинив злочин під час іспитового строку, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів та майна не має, тому є достатні підстави вважати, що знаходячись на волі, він продовжить вчиняти нові аналогічні корисливі злочини.

Крім того, з показань свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час затримання ОСОБА_1 на підставі ст.208 КПК України останній намагався втекти з місця вчинення злочину, таким чином ОСОБА_1 чітко усвідомлює протиправний характер своїх дій та невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі, за вчинення тяжкого злочину, тому є достатні підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, з показань свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після затримання ОСОБА_1 на підставі ст.208 КПК України ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_4 свій автомобіль, якщо він його відпустить, що вказує на те, що ОСОБА_1 усвідомлює протиправний характер своїх дій та невідворотність покарання та може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу як на свідка, так і на потерпілого.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення;

3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

4) незаконно впливати на потерпілого, свідків.

На думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 м. Запоріжжя строком на 60 днів.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, підозру у вчиненні тяжкого корисливого злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України у вигляді вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до норм ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Вороніна В.О. за погодженням із прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області Лелеченко С.Ю. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому СІЗО-10 на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 03 березня 2020 року з 13 год. 42 хв.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 02 травня 2020 року до 13 год. 42 хв.

Одночасно визначити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок № UA 378201720355249002000001205, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, в призначенні платежу вказати ПІБ підозрюваного, зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 02 травня 2020 року до 13 год. 42 хв.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: