Ухвала суду № 88150892, 10.03.2020, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/501/15-ц

Номер провадження 2-р/298/1/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої- судді Лютянської М.С.,

при секретарі Келешовчак І.І.,

за участю представника ПАТ “ АФ “ Яворник” Арішак А.М.,

позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний подання головного державного виконавця Боринської Ж.М. про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 18 Закону України “ Про виконавче провадження” та заяву Публічного акціонерного товариства “ Акціонерної фірми “ Яворник” про роз`яснення рішення суду від 16 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ “ Акціонерної фірми “ Яворник” третьої особи Перечинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2018 року до суду з поданням звернувся головний державний виконавець Боринська Ж.М. про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 18 Закону України “ Про виконавче провадження” та ст. 221 ЦПК України. В поданні вказано, що на виконанні у Великоберезнянському міжрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області перебуває виконавчий документ- виконавчий лист № 298/501/15-ц виданий Великоберезнянським районним судом 20.08.2018 року про зобов`язання ПАТ АФ “ Яворник” видати ОСОБА_1 уточнюючу довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пільгової пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній,оформлену відповідно до Порядку підтвердження стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Державний виконавець просить роз`яснити рішення суду в частині що стосується самої довідки і які конкретно визначені записи повинна містити довідка.

22 січня 2020 року представник ПАТ “ Акціонерної фірми “ Яворник” Хілько Т.В. звернулася до суду з заявою про роз`яснення рішення суду від 16 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ “ Акціонерної фірми “ Яворник”, третьої особи Перечинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про зобов`язання вчинити певні дії в частині підтвердження, яким Списком, розділом, підрозділом та на якій підставі підтверджується факт роботи ОСОБА_1 в період з 28.08.1980 року по 14.05.1992 року за професією опоряджувальника виробів з деревини.

В судове засідання з`явився представник ПАТ “ Акціонерної фірми “ Яворник” Арішак А.М. який заяву про роз`яснення рішення підтримав, просив її задовольнити.

В судове засідання з`явилися ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 ,які заперечили щодо задоволення подання ДВС та заяви представника АТ АФ “ Яворник”про роз`яснення рішення суду,зазначили, що в рішенні суду наявні всі посилання. Від представника позивача ОСОБА_2 до суду подано відзив на заяву.

Головний державний виконавець Боринська Ж.М. в судове засідання не з`явилася.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до таких висновків.

У відповідності до вимог ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржено.

В судовому засіданні досліджено подання ДВС та заяву ПАТ АФ “ Яворник”та встановлено, що причиною звернення державного виконавця з поданням та звернення з заявою АТ АФ “ Яворник” є довідка від 17.09.2018 року №208 видана ПАТ “акціонерною фірмою”Яворник” про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній яка видана ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду від 16 грудня 2019 року рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 16.04.2018 року та постанову апеляційного суду Закарпатської області від 23 липня 2018 року залишено без змін.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України “ Про виконавче провадження” у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Верховний Суд України у пункті 21 постанови Пленуму від 18.12.2009 №14 “ Про судове рішення у цивільній справі” зазначив так, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Оскільки рішення Великоберезнянського районного суду від 16.04.2018 року є чітким, повним, зрозумілим, а тому суд вважає, що в поданні державного виконавця та в заяві АТ АФ “ Яворник” слід відмовити. Крім того, ні державним виконавцем ,ні представником АТ “Яворник” не вказано конкретно, в якій саме частині резолютивної частини рішення є незрозумілим, що ускладнює її виконання.

Керуючись ст.ст.259,260,271 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у роз`ясненні судового рішення Великоберезнянського районного суду від 16 квітня 2018 року за поданням головного державного виконавця Боринської Ж.М. в порядку ст. 18 Закону України “ Про виконавче провадження” у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ “ Акціонерної фірми “ Яворник” третьої особи Перечинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про зобов`язання вчинити певні дії .

Відмовити у роз`ясненні судового рішення Великоберезнянського районного суду від 16 квтня 2018 року за заявою Публічного акціонерного товариства “ Акціонерної фірми “ Яворник” у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ “ Акціонерної фірми “ Яворник” третьої особи Перечинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про зобов`язання вчинити певні дії .

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 12 березня 2020 року.

Головуюча : М.С. Лютянська