Ухвала суду № 88150784, 12.03.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження № 1-кс/243/567/2020

Номер справи № 243/537/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., за участю:

- секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

- прокурора – Костенко М.П.,

- слідчого Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області – Медяник А.О.,

- підозрюваного – ОСОБА_1 ,

- захисника підозрюваного – адвоката Забавіна О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Медяник А.О., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020050510000167 від 21 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И Л А:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції Медяник А.О. з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Згідно з клопотанням, ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 січня 2020 року у вечірній час доби, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, біля будинку № 53, по вул. М. Богуна м. Слов`янська Донецької області, у стані алкогольного сп`яніння, знаходились ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно зі своїм співмешканцем ОСОБА_1 . В цей час на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_3 , у ОСОБА_1 виник умисел на протиправне заподіяння смерті (вбивства) ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_1 , перебуваючи у стані сп`яніння, з метою умисного протиправного позбавлення життя ОСОБА_3 , розуміючи, що в результаті його злочинних дій може наступити смерть останньої, і бажаючи настання таких наслідків, правою рукою наніс декілька ударів в область голови ОСОБА_3 , внаслідок чого остання впала на землю, в цей час ОСОБА_1 правою ногою наніс декілька ударів в область тулуба ОСОБА_3 , спричинивши останній множинні двосторонні переломи ребер.

Причиною смерті ОСОБА_3 став травматичний шок. Між отриманими тілесними ушкодженнями і настанням смерті потерпілої є прямий причинно-наслідковий зв`язок.

В подальшому, з метою приховування факту скоєння ним злочину, ОСОБА_1 , відтягнув тіло ОСОБА_3 до дерева розташованого біля будинку № 53 по вул. М. Богуна м. Слов`янська Донецької області, де залишив його.

Посилаючись на наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, можливість у ОСОБА_1 незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування, а саме до 22 квітня 2020 року.

У судовому засіданні слідчий Медяник А.О. підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, зазначив, що такий запобіжний захід може запобігти ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, адже він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та вказав, що він не причиняв потерпілій тілесні ушкодження, які потягнули за собою її смерть.

Захисник підозрюваного - адвокат Забавін О.Г. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про продовження запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено наступне.

21 січня 2020 року о 14 годині 57 хвилин підозрюваного ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Відповідно до ч.2 цієї статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою.

Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до пунктів 61 та 62 Рішення Європейського Суду з прав людини від 24.07.2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинуватості, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

22 січня 2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України слідчим суддею встановлено, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- Протоколом огляду місця події від 21 січня 2020 року, з якого вбачається, що у період часу з 05 години 40 хвилин по 08 годину 20 хвилин на ділянці місцевості розташованої поряд з будинком АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та оглянуто труп ОСОБА_3 з ознаками насильницької смерті;

- Довідкою судово-медичного експерта № 68 від 21 січня 2020 року відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_3 став: «Травматичний шок. Множинні двобічні переломи ребер»;

- Протоколом огляду місця події від 21 січня 2020 року, з якого вбачається, що у період часу з 09 години 41 хвилин по 11 годину 00 хвилин на території домоволодіння АДРЕСА_3 , де відбувся конфлікт після якого ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження не сумісні з життям;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якого стало відомо про те, що 20 січня 2020 року з 07 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин він знаходився на роботі. Після того як він прийшов додому о 18 годині 00 хвилин то на кухні побачив застілля. За столом сиділи: його дружина ОСОБА_5 , малознайомі: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , та її співмешканець. Всі вони вживали спиртне. ОСОБА_4 попросив залишити всіх будинок. На що всі погодились та розійшлися;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з якого стало відомо про те, що 20 січня 2020 року з 07 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин її чоловік ОСОБА_4 знаходився на роботі. Приблизно о 08 годині 00 хвилин до неї в гості прийшов ОСОБА_6 , з яким вона встала вживати спиртні напої. Приблизно о 14 годині 00 хвилин спиртне закінчилося і останній пішов за добавкою. Після чого приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_6 повернувся разом з ОСОБА_7 та її співмешканцем на ім`я ОСОБА_8 . На що ОСОБА_5 дозволила всім зайти до будинку та стала разом з ними вживати спиртне. Після чого приблизно о 18 годині 00 хвилин з роботи прийшов ОСОБА_4 , який попросив залишити всіх будинок. На що всі погодились та розійшлися;

- Протоколом впізнання особи за фотознімками від 21 січня 2020 року за участю свідка ОСОБА_5 , під час проведення якого вона впізнала жінку на ім`я ОСОБА_9 та чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , які разом з ОСОБА_10 перебували в вечірній час 20 січня 2020 року в неї за місцем мешкання. Нею виявилася ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- Протоколом впізнання особи за фотознімками від 21 січня 2020 року за участю свідка ОСОБА_5 , під час проведення якого вона впізнала чоловіка на ім`я ОСОБА_8 та жінку на ім`я ОСОБА_9 , які разом з ОСОБА_10 перебували в вечірній час 20 січня 2020 року в неї за місцем мешкання. Ним виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Протоколом впізнання особи за фотознімками від 21 січня 2020 року за участю свідка ОСОБА_5 , під час проведення якого вона впізнала чоловіка на ім`я ОСОБА_10 , жінку на ім`я ОСОБА_9 та чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , які перебували в вечірній час 20 січня 2020 року в неї за місцем мешкання. Ним виявився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з якого стало відомо про те, що 20 січня 2020 року приблизно о 08 годині 00 хвилин він прийшов в гості до ОСОБА_5 з якою він встав вживати спиртні напої. Приблизно о 14 годині 00 хвилин спиртне закінчилося і ОСОБА_6 пішов за добавкою. На вулиці він зустрів ОСОБА_11 зі співмешканцем на ім`я ОСОБА_8 . Після чого приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_6 разом з ними повернувся. На що ОСОБА_5 дозволила всім зайти до будинку та стала разом з ними вживати спиртне. Після чого приблизно о 18 годині 00 хвилин з роботи прийшов ОСОБА_4 , який попросив залишити всіх будинок. На що всі погодились та розійшлися. Після того як вони розходились ОСОБА_8 дуже кричав на ОСОБА_9 .

- Протоколом впізнання особи за фотознімками від 21 січня 2020 року, за участю свідка ОСОБА_6 , під час проведення якого він впізнав жінку на ім`я ОСОБА_9 та чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , які разом з ним перебували в вечірній час 20 січня 2020 року за місцем мешкання ОСОБА_5 . Нею виявилася ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- Протоколом впізнання особи за фотознімками від 21 січня 2020 року, за участю свідка ОСОБА_6 , під час проведення якого він впізнав чоловіка на ім`я ОСОБА_8 та жінку на ім`я ОСОБА_9 , які разом з ним перебували в вечірній час 20 січня 2020 року за місцем мешкання ОСОБА_5 . Ним виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Протоколом обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1 та вилученими під час нього одягу, що знаходився на останньому в момент вчинення вбивства ОСОБА_3 , на якому маються плями речовини бурого кольору;

- Протоколом огляду місця події від 21 січня 2020 року у період часу з 14 години 30 хвилин по 14 годину 50 хвилин - квартири АДРЕСА_4 , де мешкав підозрюваний ОСОБА_1 та під час проведення якого було виявлено та вилучено речі останнього;

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 , під час якого останній розповів про обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , з якого стало відомо про те, що йому відомі неодноразові факти погроз ОСОБА_1 на адресу його співмешканки ОСОБА_3 . В тому числі він неодноразово підіймав на неї руку;

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 , з якого стало відомо про те, що ОСОБА_3 є її рідною матір`ю. їй відомі неодноразові факти погроз ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_3 . В тому числі він неодноразово підіймав на неї руку.

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_1 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час у кримінальному провадженні продовжує існувати ризик переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваному інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцять років. Невідворотність покарання у сукупністю з відсутністю у підозрюваного стійких соціальних зв`язків може побудити його на вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду. Окрім того, враховуючи відсутність у підозрюваного місця роботи, суд зазначає, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді від 22 січня 2020 року до ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід строком на 60 днів, до 20 березня 2020 року.

Постановою керівника Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області Шилова В.С. від 10 березня 2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020050510000167 від 21 січня 2020 року до трьох місяців, тобто до 22 квітня 2020 року.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Підсумовуючи вищенаведене, слідчий суддя зазначає, що вказані обставини у сукупності та дані про особу ОСОБА_1 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, свідчать про продовження існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Таким чином вважаю, що є законні підстави для продовження строку його тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, бо саме цей запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 197, 199 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Медяник А.О., за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020050510000167 від 21 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 – задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, на строк 42 (сорока двох діб), починаючи з 12 березня 2020 року по 22 квітня 2020 року включно.

Копію ухвали надіслати до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Т.А. Хаустова