Ухвала суду № 88150629, 11.03.2020, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/1826/20

Провадження №1-кс/265/683/20

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

11 березня 2020 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва І.М., за участю секретаря судового засідання Красноухова А.В., за участю прокурора Таушан Д.А., слідчого Пєдус В.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Константинова І.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області Бєлікова Є.П., погоджене із прокурором Маріупольської місцевої прокуратури №2, Таушан Д.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 120200507900000394 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області Бєлікова Є.П., погоджене із прокурором Маріупольської місцевої прокуратури №2 Таушан Д.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 120200507900000394 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному ОСОБА_1 10 березня 2020 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СВ Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України.

У клопотанні детально викладено встановлені на даний час органом досудового розслідування обставини вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення. Серед іншого зазначено, що ОСОБА_1 , вчинив умисне тілесне ушкодження, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних в момент заподіяння, тобто скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст. 121 ч.1 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Маріуполя Донецької області, громадянин України, з вищою освітою, одружений, працюючий змінним майстром у ПрАТ «ММК ім.Ілліча», раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Про підозру у вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 повідомлено 09 березня 2020 року.

За переконанням слідчого, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, об`єктивно підтверджується зібраними на даний час досудового розслідування доказами та зафіксованими в письмових документах доданих до клопотання, а саме: протоколом допиту свідку, протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом слідчого експерименту, а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а також існують ризики, що оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, та при відвідуванні його за місцем мешкання безпосередньо після вчинення злочину, він не вийшов, через, що довелося проводити невідкладну слідчу дію – обшук з метою його затримання, якому перешкоджали члени його родини, внаслідок чого довелося зламати двері за допомогою співробітників ДСНС, що свідчить про те, що з урахуванням тяжкості покарання за вчинений злочин у ОСОБА_1 може виникнути бажання покинути межі міста або країни з метою уникнення від кримінальної відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння може вчиняти і інші кримінальні правопорушення в подальшому; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, а саме на потерпілого ОСОБА_2 , його цивільну дружину ОСОБА_3 та інших свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни останніми своїх показань.

На підставі переліченого слідчий просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 строком на 60 (шістдесят) діб.

В судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на задоволенні поданого клопотання, надавши обґрунтування необхідності його задоволення аналогічні тим, що викладені в клопотанні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому злочину не визнав, не заперечував, що між ним та потерпілим ОСОБА_2 дійсно 08 березня 2020 року у вечірній час відбувся конфлікт, проте вдарів ножем потерпілому він не наносив. Пояснив, що дійсно був затриманий працівниками поліції у нічний час з 08 березня на 09 березня за місцем свого мешкання по АДРЕСА_2 , точний час затримання не знає. Просив обрати що нього біль м`який запобіжний захід, оскільки не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування, та якимось іншим чином перешкоджати даному кримінальному провадженню.

Захисник Константинов І.В. в судовому засіданні просив суд обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки ризики про наявність яких зазначено в клопотанні не доведено. Зазначив, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, працює, має сім`ю та дітей, близьких родичів, які мають незадовільний стан здоров`я. Крім того, вказав, що затримання ОСОБА_4 є незаконним, оскільки воно відбулося до внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та фактично відбулося о 2-50 годин 09 березня 2020 року, а не 04 годині, як то зазначено в протоколі затримання, що підтверджується змістом протоколу обшуку квартири за місцем мешкання ОСОБА_1 від 09 березня 2020 року.

Вислухавши сторони, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що відомості за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 121 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2020 року о 04:32:19 годині за №12020050790000394 на підставі повідомлення, яке надійшли до ЧЧ Лівобережного ВП 08 березня 2020 року об 22: 22 годині, про те, що 08 березня 2020 року, близько 22 годині, невстановлена особа, знаходячись біля будинку № 109/19 по вул. Азовстальській в м. Маріуполі, в ході конфлікту нанесла потерпілому ОСОБА_5 два ножових проникаючих поранень в ділянку живота.

Додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині його обґрунтування свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

При цьому вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальне правопорушення за викладених обставин.

Висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Адже факти, які є підставою для підозри ще не досягли рівня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, яке відбувається на наступному етапі кримінального процесу. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором та слідчим матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Таким чином, слід визнати підозру щодо ОСОБА_1 обґрунтованою та достатньою для того, що прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Як слідчий суддя вважаю, що прокурором було доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливості того, що ОСОБА_1 може переховуватися від правосуддя, оскільки підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Зокрема, розглядом клопотання вставлено, що ОСОБА_1 та члени його родини, здійсняли заходи, що перешкоджали його затриманню, безпосередньо після вчинення злочину, що свідчить про фактичне переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та є доказом на обґрунтування ризику перешкоджати кримінальному провадженню. Такі дані підтверджуються змістом протоколу обшуку від 09 березня 2020 року, який був проведений за місцем мешкання ОСОБА_4 , з якого вбачається, що двері квартири були зламані за допомогою співробітників ДСНС, після чого в спальній кімнаті було виявлено та затримано громадянина ОСОБА_4 .

Вказані обставини та виявлені судом ризики в сукупності свідчать про недоцільність обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_1 аніж тримання під вартою.

При цьому встановлені слідчим суддею обставини, які свідчать реальність ризиків, передбачених п.1,4 ст. 177 КПК України, не зважаючи на презумпцію невинуватості, та позитивних даних про особу підозрюваного, його соціальних зв`язків, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Що стосується доводів захисника про незаконне затримання ОСОБА_4 , слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, зокрема у випадку: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Розглядом клопотання встановлено, що на особу яка підозрюється у нанесенні вдарів ножем потерпілому ОСОБА_2 вказував сам потерпілий та свідок ОСОБА_3 яка була очевидцем подій кримінального правопорушення.

Згідно з ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Зі змісту протоколу обшуку від 09 березня 2020 року вбачається, що обшук кв. АДРЕСА_3 проводився 09 березня 2020 року починаючи з 02-50 до 04-22 годин цього ж дня, під час якого і було затримано особу ОСОБА_1 .

Про затримання громадянина ОСОБА_1 відповідно до вимог ч.5 ст. 208 КПК України слідчим органу досудового розслідування складено протокол про затримання, відповідно до якого ОСОБА_1 було фактичне затримано о 04 годині 09 березня 2020 року в квартирі кв. АДРЕСА_3 .

Відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КПК України були внесені до ЄРДР 09 березня 2020 року о 04:32 годині, тобто через 32 хвилини після затримання ОСОБА_1 , що повністю узгоджується з вимогами ч.1 ст. 214 КПК України. Отже, матеріали доданні до клопотання свідчать, що затримання ОСОБА_1 відбулося без порушення вимог КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розгляду не можливо встановити більш точний час фактичного затримання особи ОСОБА_1 , що не позбавляє сторону захисту, в подальшому скористатися таким правом, як під час досудового розслідування так і судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Водночас, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно до ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи наведені норми, суд при обранні запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, визначає розмір застави, передбачений за тяжкий злочин, який суд вважає буде достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного обов`язків, враховуючи майновий стан підозрюваного, данні про його особу, обставини справи та встановлені судом ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та який дорівнюватиме сумі в розмірі 162160,00 гривень, тобто 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, що відповідає п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , в разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця роботи та проживання, утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим по вказаному кримінальному провадженню, які покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 193-194, 205, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області Бєлікова Є.П., погоджене із прокурором Маріупольської місцевої прокуратури №2, Таушан Д.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 120200507900000394 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі № 7 Донецької області строком на 60 діб, тобто до 07 травня 2020 року.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 162160,00 (сто шістдесят дві тисячі сто шістдесят) гривень.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця роботи та проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим по вказаному кримінальному провадженню.

Перелічені обов`язки покласти на ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців. Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала діє до 07 травня 2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: І.М.Міхєєва

Ухвала мені оголошена та мною отримана:

(П. І. Б.) _______ (Підпис) _____

(Дата та час) «___»__ 2020 року об «____-____