Ухвала суду № 88149491, 12.03.2020, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про поновлення провадження

12.03.2020Справа № 920/439/18м. Суми

Господарський суд Сумської області, у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши матеріали справи № 920/439/18

за позовом: Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 79) в інтересах держави в особі позивача - Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, 91, ідентифікаційний код 00433331),

до відповідачів: 1) Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, 86, ідентифікаційний код 14017843),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Маркет» (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, 86, ідентифікаційний код 31814196),

про стягнення 1 505 640 грн 00 коп на підставі статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст. 224, 225 ГК України та ст.ст. 22, 1166 ЦК України,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Сумської області надійшла позовна заява заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача - Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради до відповідачів про стягнення у солідарному порядку на користь позивача упущену вигоду, спричинену не укладанням договору про залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвиток інфраструктури м. Суми під час будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: проспект М. Лушпи, 5, корпус 28 в м. Суми у сумі 1 505 640,00 грн, а також заявник просить суд стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 22 584,60 грн на користь прокуратури Сумської області.

15.08.2018 представником відповідачів подано до суду клопотання про проведення експертизи б/н, б/д (вх. № 1783к від 15.08.2018), в якому для правильного, об`єктивного встановлення обставин справи, зокрема, дослідження питання щодо визначення розміру упущеної вигоди необхідні спеціальні знання у галузі будівництва та економіки, оскільки підлягають дослідженню документи щодо виконаних будівельних робіт для визначення їх вартості та вартості будівельних робіт, вартість яких не повинна враховуватись при обчисленні пайового внеску, або на суму яких розмір пайового внеску підлягає зменшенню, просить суд призначити у справі судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 27), на вирішення експерта поставити наступні запитання:

1) вартість яких будівельних робіт не повинна враховуватись при обчисленні розміру пайової участі замовників будівництва 10-ти поверхового житлового будинку (корпус № 28) по вул. М. Лушпи, 5;

2) на яку суму підлягає зменшенню розмір пайової участі замовників будівництва 10-ти поверхового житлового будинку (корпус № 28) по вул. М. Лушпи, 5;

3) який розмір пайової участі повинні сплати замовники будівництва 10-ти поверхового житлового будинку (корпус № 28) по вул. М. Лушпи, 5. Оплату вартості експертизи гарантує перший відповідач - Приватне акціонерне товариство «Сумбуд» (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, 86, ідентифікаційний код 14017843).

Ухвалою від 15.08.2018 у справі № 920/439/18 (суддя Спиридонова Н.О.) призначено судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручено Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 27), а провадження у справі № 920/439/18 зупинено на час проведення судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи.

28.02.2020 матеріали справи № 920/439/18 повернуті до Господарського суду Сумської області разом із висновком експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 1440/1441/341 від 21.02.2020.

У зв`язку з необхідністю вирішення питання про поновлення провадження у справі № 920/439/19 та відрядженням судді Спиридонової Н.О. понад чотирнадцять календарних днів, зазначена справа була направлена на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до Витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2020, справу призначено судді Джепі Ю.А.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що матеріали справи повернені до Господарського суду Сумської області у зв`язку із складенням експертного висновку, суд на підставі ст. 230 Господарського процесуального кодексу України поновлює провадження у справі 920/439/18 для подальшого розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 177, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Сумської області

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/439/18 поновити.

2. Призначити розгляд справи № 920/439/18 в судове засідання на 22.04.2020, 11:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 2.

3. Запропонувати прокурору та сторонам у справі надати письмові пояснення по суті спору з врахуванням висновку експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 1440/1441/341 від 21.02.2020.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі та прокурору.

5. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 12.03.2020 та, відповідно до ст. 255 ГПК України, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ю.А. Джепа