Ухвала суду № 88149430, 12.03.2020, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

12 березня 2020 року м. ТернопільСправа № 921/110/20

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув матеріали справи

за позовом Заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури (бульвар Т.Шевченка, 7, м Тернопіль, 46000), в інтересах держави, в особі Західного офісу Держаудитслужби (вул Костюшка,8, м Львів, 79007)

до відповідача 1 – Комунального некомерційного підприємства "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Тернопільської обласної ради (вул Рєпіна, 11, м Тернопіль, 46020)

відповідача 2 – Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольфсон" (вул Олександрівська, 3, Олександрівський район, м Запоріжжя, 69063)

про: визнання недійсними додаткових угод №1 від 20.02.2017, №2 від 01.03.2017, №3 від 10.03.2017 до договору про закупівлю товару за державні кошти №33 від 13.02.2017 та застосування наслідків їх недійсності, шляхом стягнення коштів в сумі 96872 грн.

За участю від:

прокуратури – Ємець Д.В.

позивача – Коваленко О.І.

відповідача 1 – Канафар Л.Я.

відповідача 2 – не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року Заступник керівника Тернопільської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом в інтересах держави, в особі Західного офісу Держаудитслужби до відповідачів Комунального некомерційного підприємства "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Тернопільської обласної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольфсон" про визнання недійсними додаткових угод №1 від 20.02.2017, №2 від 01.03.2017, №3 від 10.03.2017 до договору про закупівлю товару за державні кошти №33 від 13.02.2017 та застосування наслідків їх недійсності, шляхом стягнення коштів в сумі 96872 грн.

Мотивуючи порушення інтересів держави в особі визначеного органу - Західного офісу Держаудитслужби, прокурором зазначено про те, що при укладенні оспорюваних додаткових угод до договору №33 про закупівлю товарів за державні кошти від 13.02.2017 не було дотримано вимог ч 4 ст 36 Закону України "Про публічні закупівлі" та безпідставно змінено істотні умови договору (збільшено ціну за одиницю товару), що призвело до переплати бюджетних коштів на суму 96872 грн. На думку прокурора, вказане є підставою для визнання вказаних додаткових угод недійсними згідно з ст ст 203, 215 ЦК України та стягнення таких коштів згідно з ст 1212 ЦК України. Між тим, Держаудитслужбою не вжито заходів до усунення зазначених порушень.

Ухвалою суду від 18.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/110/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначено на 12.03.2020.

11.03.2020 від Тернопільської місцевої прокуратури до матеріалів справи надійшла заява №2258 вих-20 від 11.03.2020 (вх №1841) про уточнення позовних вимог.

Також, 11.03.2020 Комунальним некомерційним підприємством "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Тернопільської обласної ради до матеріалів справи подано відзив №147 від 10.03.2020 (вх №1790), в якому відповідач 1 просить суд відмовити у задоволенні позову.

В підготовче судове засідання 12.03.2020 прибули прокурор, представники позивача та відповідача 1.

Прокурором з приводу поданої заяви №2258 вих-20 від 11.03.2020 про уточнення позовних вимог зазначено, що вона стосується конкретизації дат спірних додаткових угод у пунктах 5, 7 прохальної частини позовної заяви, і пов`язана із зміною предмету чи підстав позову.

З врахуванням приписів п 3 ч 1 ст 42, ст 46, 169, п 3 ч 2 ст 182 ГПК України, суд приймає до розгляду заяву Тернопільської місцевої прокуратури №2258 вих-20 від 11.03.2020 (вх №1841 від 11.03.2020) про уточнення позовних вимог, а подальший розгляд справи здійснюватиметься з врахуванням цих уточнень.

Враховуючи встановлений судом в ухвалі від 18.02.2020 про відкриття провадження у справі строк для подачі відповідачу 1 відзиву на позов, ст ст 113-119, 165 ГПК України, суд приймає до розгляду відзив на позов №147 від 10.03.2020 (вх №1790 від 11.03.2020) Комунального некомерційного підприємства "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Тернопільської обласної ради та додані до нього докази.

Відповідач 2 явку повноважного представника в підготовче судове засідання 12.03.2020 не забезпечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Як встановлено судом, згідно інформації офіційного сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень», доступ до якого є безоплатним, вільним та цілодобовим, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2019 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 912/2385/18.

В подальшому, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 прийнято до розгляду справу №912/2385/18 за позовом Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави, в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Східного офісу Державної аудиторської служби України до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" та Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн за касаційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24.03.2020.

Велика Палата Верховного Суду погодилась з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовної практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

З огляду на зазначене Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про доцільність розгляду справи №912/2385/18 Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до ч 1 ст 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (ч 1 ст 129 Конституції України). Норма такого ж змісту наведена у ч 1 ст 11 ГПК України.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоби виключити ризик свавілля.

На думку Європейського суду з прав людини, поняття "якість закону" означає, що національне законодавство повинно бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (див mutatismutandis рішення ЄСПЛ у справах "C. G. та інші проти Болгарії" від 24 квітня 2008 року ("C. G. andOthersv. Bulgaria", заява № 1365/07, § 39), "Олександр Волков проти України" від 09 січня 2013 року ("OleksandrVolkovv. Ukraine", заява № 21722/11, § 170).

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatismutandis рішення ЄСПЛ у справах "Кантоні проти Франції" від 11 листопада 1996 року ("Cantoniv. France", заява № 17862/91, § 31-32), "Вєренцов проти України" від 11 квітня 2013 року ("Vyerentsovv. Ukraine", заява "№ 20372/11, § 65)).

Слід зазначити, що суперечливі правові позиції суду порушують ст 6 Конвенції.

Такого висновку дійшов Європейський суд з прав людини у справі "Аксіс та інші проти Туреччини" (заява № 4529/06), передає інформаційний ресурс: UkrainianAspect вказавши на те, що очевидні суперечності у прецедентній практиці вищого суду та невиконання механізму, спрямованого на забезпечення гармонізації судової практики стали причиною порушення прав громадян на справедливий судовий розгляд.

З огляду на вищезазначені обставини, суд доходить висновку, що на сьогоднішній день відсутня єдина практика щодо механізму реалізації права прокурора подавати позови до суду в інтересах держави.

В ч 4 ст 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п 7 ч 1 ст 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п 11 ч 1 ст 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Беручи до уваги, що спір у справі №921/110/20 виник у правовідносинах, які є подібними з правовідносинами у справі № 912/2385/18, судове рішення у якій на даний час передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, враховуючи, що Великою Палатою Верховного Суду будуть висловлені правові позиції щодо застосування норм ст 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема щодо здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді, в інтересах Державної аудиторської служби України, яким мотивується необхідність здійснення прокурором представництва держави у поданому позові у справі №921/110/20, які можуть суттєво вплинути на вирішення даної справи, оскільки такі позиції Верховного Суду, відповідно до ч 4 ст 236 ГПК України повинні враховуватися судом, тому суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 921/110/20 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання щодо неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" в іншій справі № 912/2385/18.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п 7 ч 1 ст 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку (п 11 ч 1 ст 229 ГПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст ст 2, 13, 42, 46, 53, 55, 73-74, 113-119, 165, 169, 182, 228-229, 232-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду відзив на позов №147 від 10.03.2020 (вх №1790 від 11.03.2020) Комунального некомерційного підприємства "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Тернопільської обласної ради та додані до нього докази.

2. Прийняти до розгляду заяву Тернопільської місцевої прокуратури №2258 вих-20 від 11.03.2020 (вх №1841 від 11.03.2020) про уточнення позовних вимог та здійснювати подальший розгляд справи з врахуванням цих уточнень.

3.Зупинити провадження у справі №921/110/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) № 912/2385/18.

4. Ухвала, в порядку ч 1 ст 235 ГПК України набирає законної сили негайно після її оголошення – 12.03.2020.

5. Копію ухвали направити прокурору та сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів, в порядку та строки встановлені ст ст 256-257 ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повний текст ухвали складено 12 березня 2020 року.

Суддя І.П. Шумський