Ухвала суду № 88149415, 12.03.2020, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12.03.2020 Справа № 917/204/20

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ореховської О.О. при секретарі судового засіданні Кобець Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» (вх. №2683 від 05.03.2020р.) про відвід судді Ореховської О.О. по справі № 917/204/20, яка відкрита

за позовною заявою Виконавчого комітету Полтавської міської ради вул.Соборності (Жовтнева), б. 36, м. Полтава, Полтавська область, 36000, код ЄДРПОУ 05384689

до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" пров.Р.Шухевича (Піонерський), б.4, м. Полтава, Полтавська область, 36000, код ЄДРПОУ 03351705

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

Представники сторін:

від позивача : Божко Р.О. , довіреність від 06.03.2020 р. № 04.2.2-20/2/493

від відповідача: Тукало В.І., довіреність від 02.03.2020 р. № 2216

В порядку ст. 8 ГПК України в судовому засіданні присутня : ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 26.12.2019 р.

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Полтавської міської ради звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою ( вх. № 215/20 від 06.02.2020 р.) до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2020р. даний позов був переданий на розгляд судді Ореховській О.О.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.02.2020р. позовну заяву Виконавчого комітету Полтавської міської ради прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 917/204/20 у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.03.2020р.

05.03.2020р. від Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" надійшла заява (вх. №2683) про відвід судді Ореховської О.О. та закриття провадження у справі.

В судовому засіданні 10.03.2020р. оголошено перерву до 12.03.2020р. для розгляду заяви про відвід судді.

В обгрунтування заяви про відвід судді Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" (відповідач) посилається на те, що позивачем не направлено на адресу відповідача позовну заяву з додатками. Як вказує відповідач у заяві про відвід судді : " Враховуючи відсутність доказів направлення позовної заяви з додатками відповідачу, суд в порушення процесуальних норм відкрив провадження по справі №917/204/20 за позовом Виконавчого комітету Полтавської міської до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії". Вказані дії судді , на думку заявника, свідчать про упередженість судді Ореховської О.О.

Через канцелярію господарського суду позивач надав пояснення щодо заяви відповідача про відвід судді та закриття провадження у справі ( за вх. № 2899 від 12.03.2020 р.) та клопотання про витребування доказів ( за вх. № 2855 від 11.03.2020 р.) .

Суд , розглядаючи заяву про відвід судді, виходить з наступного:

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу

(самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу .

Посилання відповідача на відсутність в матеріалах справи доказів, що підтверджують направлення Виконавчим комітетом Полтавської міської ради на адресу Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" (36014, м.Полтава, пров. Романа Шухевича, 4) копії позовної заяви та додатків до неї спростовується матеріалами справи, а саме, фіскальним чеком "Укрпошти" від 05.02.2020 р. та описом вкладення від 05.02.2020 р. (а.с.10-11).

Згідно ч. 4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Згідно із ч. 1 ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Керуючись завданнями та принципами господарського судочинства, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, змагальності сторін, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Однією з основних засад господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

В Коментарі до Кодексу суддівської етики зазначено, що суддя повинен дбати про те, щоб його поведінка була бездоганною з точки зору стороннього спостерігача. Дії та поведінка судді повинні підтримувати впевненість громадськості у чесності й непідкупності судових органів. Не досить лише вершити правосуддя; потрібно, щоб його звершення було очевидним для загалу.

В Коментарі також зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді врезультатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес .

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хаушільдт проти Данії» (Заява № 10486/83) від 24.05.1989).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що у питанні визначення безсторонності суду, навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до рішення у справі «Газета «Україна-центр» проти України» (Заява № 16695/04) від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

З огляду на вищенаведене, враховуючи наявність у відповідача сумнівів щодо неупередженості суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" (вх. №2683 від 06.02.2020р.) про відвід судді Ореховської О.О. від розгляду справи №917/204/20.

Керуючись ст. ст. 35,39, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" (вх. №2683 від 06.02.2020р.) про відвід судді Ореховської О.О. від розгляду справи №917/204/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню

( ст. 235, 255 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу підписано 12.03.2020р.

Суддя Ореховська О.О.