Ухвала суду № 88149368, 04.03.2020, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.03.2020 Справа № 920/431/17

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Соп`яненко О.Ю., суддя Джепа Ю.А., суддя Котельницька В.Л., розглянувши матеріали справи №920/431/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго”, м. Суми;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання”, м. Суми;

про стягнення 135 530 998 грн. 03 коп.,

та

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання”, м. Суми;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго”, м.Суми;

про стягнення 7 266 083 грн. 36 коп.

за участю представників сторін:

від позивача, відповідача за зустрічним позовом – Дубовик В.В., адвокат, довіреність №6 від 03.01.2020;

від відповідача, позивача за зустрічним позовом – Бирченко Б.В., адвокат, довіреність від 26.02.2020 №18-49/83;

секретар судового засідання Молодецька В.О.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 10 369 765 грн. 03 коп., з яких: 10 000 000 грн. 00 коп. основного боргу, 208 287 грн. 63 коп. пені, 46 027 грн. 40 коп. – 3% річних, 115 450 грн. 00 коп. інфляційних збитків, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору розстрочення заборгованості від 19.07.2016, а також судові витрати по справі.

В заяві №3044 від 07.07.2017 про збільшення позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 15 369 765 грн. 03 коп., з яких: 15 000 000 грн. 00 коп. основного боргу, 208 287 грн. 63 коп. пені, 46 027 грн. 40 коп. – 3% річних, 115 450 грн. 00 коп. інфляційних збитків, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору розстрочення заборгованості від 19.07.2016, а також судові витрати по справі.

Від позивача надійшла заява №5191 від 03.10.2018 про збільшення позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з відповідача на свою користь 135 530 998 грн. 03 коп., з яких: 31 330 299 грн. 85 коп. основного боргу з оплати розстроченого зобов`язання з січня 2017 р. по січень 2018 р. включно, 208 287 грн. 63 коп. пені, 1 057 191 грн. 78 коп. – 3% річних, 2 935 218 грн. 77 коп. інфляційних збитків, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору розстрочення заборгованості від 19.07.2016, а також судові витрати по справі.

Відповідач в зустрічному позові просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом на свою користь 2 700 004 грн. 52 коп. збитків, завданих неналежним виконанням з боку відповідача умов укладеного між сторонами договору №2/10 від 01.09.2005 р., судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом.

В заяві №18-7/735 від 07.07.2017 про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом на свою користь 7 266 083 грн. 36 коп. збитків, завданих неналежним виконанням з боку відповідача умов укладеного між сторонами договору №2/10 від 01.09.2005 р., судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом.

Ухвалою суду від 28.01.2020 провадження у справі №920/431/17 було поновлено, призначено підготовче засідання на 12.02.2020.

В судовому засіданні 12.02.2020 колегією суддів було оголошено перерву до 26.02.2020.

Представник позивача за первісним позовом подав письмові пояснення від 11.02.2020 № 734 з урахуванням висновку повторної експертизи від 10/20 від 22.01.2020 на обґрунтування своєї позиції у справі.

Представник відповідача за первісним позовом подав заяву про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом від 12.02.2020 № 18-7/103 (вх. № 489к від 12.02.2020), відповідно до якої просить суд стягнути з ТОВ “Сумитеплоенерго” на свою користь збитки у розмірі 7 676 647,87 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

Також представником відповідача за первісним позовом подано заяву від 12.02.2020 №18-7/100 (вх. № 487к від 12.02.2020) про застосування строків позовної давності, відповідно до якої, просить суд застосувати строк позовної давності до вимог ТОВ “Сумитеплоенерго” у справі № 920/431/17 та відмовити у задоволенні позовних вимог по первісному позову у справі в повному обсязі.

Крім того, представником останнього подано клопотання від 12.02.2020 № 18-7/102 (вх. № 488к від 12.02.2020) про призначення додаткової експертизи у справі, відповідно до якого просить суд призначити у справі додаткову судову економічну експертизу з наступного питання: “Яка сума збитків була заподіяна АТ “Сумське НВО” у зв`язку з понаднормовими втратами теплової енергії ПАТ “Сумське НВО”, переданої для транспортування ТОВ “Сумитеплоенерго” за договором транспортування теплової енергії №2/10 від 01.09.2005 в редакції протоколу розбіжностей від 11.11.2005, що мали місце в період з грудня 2015 року по березень 2016 року?”. Проведення додаткової експертизи просить доручити ТОВ “Центр судових експертиз “Альтернатива” (вул. Січових стрільців, 37-41, м. Київ, 04053) за рахунок Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” з наступним розподілом судових витрат за результатами розгляду справи.

26.02.2020 представником відповідача за первісним позовом подані додаткові пояснення від 26.02.2020 №18-7/157 з урахуванням висновку судової інженерно-технічної експертизи від 10/20 від 22.01.2020 та додатковими поясненнями позивача від 11.02.2020 № 734.

26.02.2020 представником позивача за первісним позовом подані заперечення №1069 від 26.02.2020 проти заяви відповідача за первісним позовом про застосування строків позовної давності, де просить суд відмовити у задоволенні заяви відповідача за первісним позовом про застосування строків позовної давності, посилаючись на те, що позовна заява подана позивачем за первісним позовом в межах трирічного строку позовної давності. Крім того, подані заперечення № 1068 від 26.02.2020 проти клопотання відповідача за первісним позовом про призначення додаткової експертизи, де зазначає, що клопотання відповідача за первісним позовом про призначення додаткової експертизи не стосується предмету спору і направлене на умисне затягування розгляду справи.

Також представником позивача за первісним позовом подано відзив № 1070 від 26.02.2020 на заяву відповідача за первісним позовом про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом, де зазначає, що заява відповідача за первісним позовом про зменшення розміру зустрічних позовних вимог є необґрунтованою та суперечить вимогам частини другої статті 180 ГПК України.

В судовому засіданні 26.02.2020 колегією суддів було оголошено перерву до 04.03.2020.

Представником відповідача за первісним позовом подані додаткові пояснення № 18-7/185 від 04.03.2020, де зазначає, що висновком судової експертизи підтверджується наявність понаднормативних втрат теплової енергії АТ “Сумське НВО”, переданої для транспортування ТОВ “Сумитеплоенерго” за договором транспортування теплової енергії № 2/10 від 01.09.2005, у період з грудня 2015 року по березень 2016 року; також висновком визначається чіткий обсяг відповідних втрат – 10 745,97 Гкал.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні надав усні пояснення, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечував.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні надав усні пояснення, проти задоволення позовних вимог за первісним позовом заперечував, зустрічний позов підтримав в редакції поданої ним заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до частини другої статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право збільшити або зменшити позовні вимоги шляхом подання письмової заяви.

Згідно із ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі вищенаведених правових норм суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника позивача за зустрічним позовом про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом від 12.02.2020 № 18-7/103 та розглядати зустрічний позов в редакції заяви від 12.02.2020 №18-7/103 про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом.

Стосовно клопотання представника відповідача за первісним позовом від 12.02.2020 № 18-7/102 (вх. № 488к від 12.02.2020) про призначення додаткової експертизи у справі суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов - для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Статтею 1 Закону України “Про судову експертизу” визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (пункт 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи”).

Статтею 107 ГПК України унормовано можливість призначення додаткової або повторної експертизи по справі у випадку, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до пункту 1.2.13 “Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень” від 08.10.98р. № 53/5 з подальшими змінами та доповненнями: згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою, зокрема, є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що по справі може бути призначена додаткова експертиза - у випадку, якщо висновок експерта є неповним або неясним.

Підпунктом 15.1 пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” встановлено, що додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Якщо необхідно здійснити дослідження нових об`єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

З висновку експерта по первинній експертизі № 12/20 від 22.01.2020 судом не вбачається вищеперелічених підстав для проведення додаткової експертизи, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про призначення додаткової експертизи.

Відповідно до частини першої статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частини перша, друга статті 114 ГПК України).

При здійсненні судочинства суд застосовує Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (стаття 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”).

У відповідності до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, в тому числі й проведення судових експертиз, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи “Федіна проти України” від 02 вересня 2010 року, “Смірнова проти України” від 08 листопада 2005 року, “Матіка проти Румунії” від 02 листопада 2006 року, “Літоселітіс проти Греції” від 05 лютого 2004 року та інші).

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представники позивача за первісним позовом, відповідача за первісним позовом усно повідомили суд, що всі докази, необхідні для об`єктивного розгляду даної справи по суті зібрані, та зазначили, що вважають за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та перейти до розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 04.03.2020 судом з`ясовано всі питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, тому, відповідно до п. 3 ч.2 ст. 185 ГПК України, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 177-185, 234, 235 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника відповідача за первісним позовом від 12.02.2020 №18-7/100 (вх. №487к від 12.02.2020) про застосування строків позовної давності – долучити до матеріалів справи.

2.Заяву представника позивача за зустрічним позовом від 12.02.2020 № 18-7/103 (вх. №489к від 12.02.2020) про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом – прийняти до розгляду.

3.В задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом - Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” від 12.02.2020 № 18-7/102 (вх. № 488к від 12.02.2020) про призначення додаткової експертизи – відмовити.

4.Підготовче провадження у справі №920/431/17 – закрити.

5.Призначити розгляд справи по суті на 25.03.2020, 12:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 1.

6.Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

7.Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 11.03.2020

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ (підпис) О.Ю. СОП`ЯНЕНКО

СУДДЯ: (підпис) Ю.А. ДЖЕПА

СУДДЯ: (підпис) В.Л. КОТЕЛЬНИЦЬКА