Ухвала суду № 88149292, 04.03.2020, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04.03.20. Справа № 917/1575/17

м. Полтава

Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С., при секретарі судового засідання Лепій О.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" (вх. № 5 від 23.01.2020)

на дії Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ніколенка Станіслава Васильовича, вул. Героїв-Пожежників, 13, м. Полтава, 36014

при виконанні наказу Господарського суду Полтавської області від 12.03.2018 по справі № 917/1575/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмаслотрейд", Вознесенський узвіз, буд. 14, офіс 16/20, м. Київ, 04053

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром", вул. Будька, 47, м. Гадяч, Полтавська область, 37300

про стягнення 778382,54 грн.,

Представники сторін 25.02.2020:

від стягувача: Ципко Р.В. (адвокат, посвідчення № 542 від 11.01.2016, довіреність б/н від 05.06.2019);

від боржника (скаржника): Борсук В.В. (адвокат, свідоцтво серії ПТ № 2309 від 02.10.2018, довіреність б/н від 31.10.18);

від відділу примусового виконання рішень: Гизила Д.А. (довіреність)

Представники сторін після перерви 04.03.2020:

від стягувача: не з`явився;

від боржника (скаржника): Борсук В.В. (довіреність від 31.10.18);

від відділу примусового виконання рішень: Ніколенко С.В. (довіреність)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвала постановляється після перерви, оголошеної в судовому засіданні 25.02.2020 до 13 год. 20 хв. 04.03.2020.

23.01.2020 до Господарського суду Полтавської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" (далі - скаржник/ відповідач/ боржник) на дії Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ніколенка Станіслава Васильовича при виконанні наказу Господарського суду Полтавської області від 12.03.2018 по справі № 917/1575/17 (вх. № 5 від 23.01.2020).

Ухвалою від 24.01.2020 розгляд скарги призначено на 04.02.2020.

Ухвалою від 04.02.2020 суд за клопотанням скаржника відклав розгляд скарги на 25.02.2020.

В судовому засіданні 25.02.2020 судом оголошено перерву до 04.03.2020.

В судове засідання 04.03.2020 стягувач чи його представник не з`явилися. Стягувач належним чином повідомлений про час, дату та місце продовження розгляду скарги після перерви, що підтверджується відповідною розпискою його представника.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відділ примусового виконання рішень УЗПВР у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у відзиві (вх. № 1592 від 10.02.2020) та у поясненнях (вх. № 2372 від 26.02.2020) просить суд відмовити в задоволенні скарги ТОВ "Техмолпром" у зв`язку з її необгрунтованістю.

Стягувач у письмових поясненнях № 024/02-20/03 від 17.02.2020 (вх. № 2154 від 20.02.2020) вважає скаргу ТОВ "Техмолпром" обґрунтованою та підтримує її.

Під час розгляду скарги представники скаржника та стягувача наполягали на задоволенні судом скарги, представники Відділу примусового виконання рішень заперечували проти скарги.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши представників учасників справи, суд

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017 Господарським судом Полтавської області було прийнято рішення по справі № 917/1575/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмаслотрейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмолпром» про стягнення заборгованості за договором поставки товару № 020915/01 від 02.09.2015. Зазначеним рішенням з ТОВ «Техмолпром» на користь ТОВ «Укрмаслотрейд» було стягнуто 580000,00 грн. основного боргу, 71 031,80 грн. пені, 29113,01 грн. 3 % річних, 94357,48 грн. інфляційних втрат та 11617,54 грн. витрат по сплаті судового збору (позов задоволено частково).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 апеляційну скаргу ТОВ "Техмолпром" залишено без задоволення, рішення господарського суду Полтавської області від 13.11.2017 у справі № 917/1575/17 змінено, позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 580000,00 грн. основного боргу, 71004,32 грн. пені, 29113,01 грн. 3% річних, 94357,48 грн. інфляційних втрат, 11617,11 грн. судового збору.

02.03.2018 до Господарського суду Полтавської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 13.11.2017 у справі 917/1575/17 на 12 місяців з моменту винесення ухвали.

Ухвалою від 21.03.2018 Господарський суд Полтавської області відмовив в задоволенні заяви ТОВ "Техмолпром" про відстрочку виконання рішення у справі № 917/1575/17 від 13.11.2017.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.03.2018 у справі № 917/1575/17 скасовано; заяву ТОВ "Техмолпром" про відстрочку виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 13.11.2017 у справі № 917/1575/17 задоволено; відстрочено виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 13.11.2017 у справі № 917/1575/17 на 12 (дванадцять місяців).

На виконання вказаного рішення господарським судом Полтавської області видано відповідний наказ від 12.03.2018 (т. 1 а.с. 211).

Виконавче провадження № 59293713 з виконання вказаного наказу відкрито 06.06.2019 державним виконавцем Гадяцького районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області.

У подальшому постановою начальника ГТУЮ з питань ДВС - начальника УДВС ГТУЮ у Полтавській області виконавче провадження передано на виконання до ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області для приєднання до зведеного виконавчого провадження.

25.06.2019 державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області винесена постанова про прийняття виконавчого провадження № 59293713 до виконання. Того ж дня державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ У Полтавській області виконавче провадження № 59293713 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 54596575.

20.09.2019 у виконавчому провадженні № 59293713, яке входило до складу зведеного виконавчого провадження № 54596575, державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та постанову про арешт коштів боржника.

25.11.2019 на адресу відділу від стягувача у виконавчому провадженні № 59293713, ТОВ «УКРМАСЛОТРЕЙД», надійшла заява про повернення наказу Господарського суду Полтавської області № 917/1575/17 виданого 12.03.2018 по стягненню заборгованості з ТОВ «ТЕХМОЛПРОМ» без подальшого виконання.

У зв`язку з цим, керуючись вимогами п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 12.12.2019 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скаржник зазначає, що 21.01.2020 з автоматизованої системи виконавчих проваджень ТОВ "Техмолпром" дізналося про постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. В цей же день скаржнику стало відомо, що державним виконавцем не вчинено жодних дій по зняттю арештів з коштів та майна ТОВ "Техмолпром".

Посилаючись на ч. 3 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" скаржник зазначає, що при повернені виконавчого документу стягувачу державний виконавець повинен був зняти арешти з майна боржника, проте не зробив цього.

В зв`язку з цим скаржник просить суд:

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ніколенка Станіслава Васильовича (стара назва Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області) щодо не зняття арешту з майна та коштів, не вчинення дій щодо реєстрації припинення обтяження майна ТОВ "Техмолпром";

- зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ніколенка Станіслава Васильовича зняти арешт з майна та коштів ТОВ "Техмолпром"; повідомити органи, установи, яким були надіслані постанови для виконання арешту майна та коштів; вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження майна ТОВ "Техмолпром".

Відділ примусового виконання рішень УЗПВР у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - Відділ примусового виконання рішень) у відзиві скаргу заперечує, посилаючись на те, що автоматизована система виконавчих проваджень не передбачає можливості винесення постанов у зведеному виконавчому провадженні, постанови про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника були винесені у виконавчому провадженні № 59293713; однак у оскаржуваних постановах про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника від 20.09.2019 вказано всі виконавчі документи, на підставі яких відкриті виконавчі провадження, котрі перебувають на виконанні у відділі та які входять до складу зведеного виконавчого провадження № 54596575 по стягненню заборгованості з боржника ТОВ "Техмолпром". Вказані обставини, за твердженням Відділу примусового виконання рішень унеможливлюють зняття арешту з майна та коштів ТОВ "Техмолпром", незважаючи на те, що виконавче провадження № 59293713 було закрито у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу за його заявою.

Крім цього, Відділ примусового виконання рішень звертає увагу на те, що у виконавчому провадженні № 59293713 не було стягнуто виконавчий збір. В зв`язку з цим, відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", стягнення виконавчого збору в сумі 78609,19 грн. у виконавчому провадженні № 59293713 було виведено в окреме провадження № 60893498, постанова про відкриття виконавчого провадження по якому винесена 16.12.2019. Того ж дня виконавче провадження по стягненню виконавчого збору приєднано до зведеного виконавчого провадження № 54596575.

Враховуючи вказані обставини Відділ примусового виконання рішень просить суд відхилити скаргу ТОВ "Техмолпром".

При вирішенні скарги суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Аналогічні вимоги містить Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5) та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 (далі - Інструкція).

Проаналізувавши вказані норми, можна зробити висновок, що при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикції, у яких вказані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів.

При цьому, Закон не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Виходячи з наявних в матеріалах справи документів, зокрема, копій постанов державного виконавця про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника від 20.09.2019 ВП № 59293713, суд встановив, що оскаржувані виконавчі дії вчинялися на виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано:

- виконавчі листи та судові накази Гадяцького районного суду Полтавської області та Карлівського районного суду Полтавської області, винесені у порядку цивільного судочинства;

- постанови Управління Держпраці у Полтавській області;

- вимоги Харківського управління Офісу великих платників податків та ГУ ДФС у Полтавській області;

- накази, видані на виконання рішень Господарського суду Полтавської області, ухвалених у порядку господарського судочинства, в тому числі по справі № 917/1575/17.

Суд зазначає, що за зведеним виконавчим провадженням виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені. Оскарження боржником дій чи бездіяльності державного виконавця у виконавчому провадженні № 59293713 у межах даної справи в порядку господарського судочинства тим самим порушує єдність зведеного виконавчого провадження. В той час, як ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу ДВС, приватного виконавця.

Так, згідно ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 287 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист. Тобто частина п`ята статті 287 КАС України передбачає загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС щодо виконання ними рішень до того суду, який ухвалив вказане рішення, якщо таке виконання не обтяжене об`єднанням з виконанням рішень, ухвалених судами за правилами іншої юрисдикції.

Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, суд вважає, що в такому випадку потрібно застосовувати частину першу статті 287 КАС України і вказані справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства. При цьому, при винесенні даної ухвали судом враховано правову позицію Великої Палати Верховного суду, викладену в постанові від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Оскільки оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, здійснюється в порядку адміністративного судочинства, провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" на дії Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ніколенка Станіслава Васильовича при виконанні наказу Господарського суду Полтавської області від 12.03.2018 по справі № 917/1575/17 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Закрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" на дії Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ніколенка Станіслава Васильовича при виконанні наказу Господарського суду Полтавської області від 12.03.2018 по справі № 917/1575/17.

2. Копію ухвали направити сторонам та Відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Повний текст ухвали складено 10.03.2020.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи – з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (ч. 5 ст. 231, ст. ст. 235, 255 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.С. Семчук