Ухвала суду № 88149289, 11.03.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.03.2020 Справа № 914/721/19

Господарський суд Львівської області в складі колегії суддів:

головуючий суддя Запотічняк О.Д.,

судді Петрашко М.М.,

Гоменюк З.П.

за участю секретаря судового засідання Кравець О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного підприємства “Вертлюг” (вх. №11090/20 від 11.03.2020) про встановлення додаткового строку для подання висновку експерта у справі №914/721/19

за позовом: Приватного підприємства “Вертлюг”, смт. Шкло, Яворівський район, Львівська область,

до відповідача: Львівської міської ради, м. Львів,

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сантехмонтаж-539”, м. Львів,

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “САНМЕТАЛ”, м. Львів,

про: визнання незаконними та скасування ухвал Львівської міської ради від 20.09.2012 р.

№ 1777 та від 21.11.2013р. № 2879,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Лука Т.М.,

від відповідача: ОСОБА_1 . ОСОБА_2 ,

від третьої особи 1: Мікуш З.В.,

від третьої особи 2: не з`явився.

Суть спору: на розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Приватного підприємства “Вертлюг” до Львівської міської ради, за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю “Сантехмонтаж-539”, за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю “САНМЕТАЛ” про визнання незаконними та скасування ухвал Львівської міської ради від 20.09.2012 р. № 1777 та від 21.11.2013 р. № 2879.

Рух справи відображено в ухвалах суду, які містяться в матеріалах справи.

Зокрема, ухвалою від 05.11.2019р. суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив справу до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою від 22.01.2020 суд закрив підготовче провадження у справі №914/721/19 та призначив розгляд справи по суті в судовому засіданні на 12.02.2020.

В судовому засіданні 12.02.2020 представник позивача було подано клопотання (Вх. № 7736/20 від 12.02.2020) про встановлення додаткового строку для подання висновку експерта №13/19 земельно- та будівельно-технічної експертизи від 31.01.2020 у справі №914/721/19.

Ухвалою від 12.02.2020 суд відмовив у задоволенні клопотання Приватного підприємства “Вертлюг” (вх. № 7736/20 від 12.02.20) про встановлення додаткового строку для подання висновку експерта у справі №914/721/19.

В судовому засіданні 11.03.2020 представником позивача подано клопотання (вх. №11090/20 від 11.03.2020) про встановлення додаткового строку для подання висновку експерта №02/20 земельно- та будівельно-технічної експертизи від 10.03.2020 у справі №914/721/19.

Клопотання мотивоване тим, що ПП «Вертлюг» не могло подати такий висновок у попередні судові засідання з причин, що не залежали від нього, а саме тому, що відповідний висновок було отримано тільки 10.03.2020.

Відповідно до положень ч.4 ст.80 ГПК України, законодавцем визначено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 ГПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Крім того слід зазначити, що процесуальним кодексом передбачено наступне: якщо учасник справи має намір подати додаткові докази в обґрунтування своєї правової позиції, поза межами строків для подачі таких доказів, він повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Проте письмової заяви, яка б відповідача вимог ст. 80 ГПК України і яка б містила конкретизовану інформацію щодо того, який доказ, буде подано, причини, з яких він не може бути подано у встановлений законом строк, докази, які б підтверджували, що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного доказу, позивач не надав.

Подане позивачем клопотання також не містить інформації передбаченої положеннями ч.4 ст. 80 ГПК України.

Позивач у поданому клопотанні (Вх. № 11090/20 від 11.03.2020) зазначає, що в судовому засіданні 21.01.2020 він повідомляв суд про те, що ним було замовлено висновок експерта по земельно та будівельно-технічній експертизі, однак такий не був поданий з підстав, що не залежали від позивача.

В той же час, суд звертає увагу на те, що 21.01.2020 судом не розглядалась справа №914/721/19 і відповідно судові засідання у цій справі не проводились. Відтак твердження позивача про те, що він повідомляв суд про те, що ним буде подано такий висновок, є безпідставними.

Суд також звертає увагу на те, що висновок експерта №02/20 земельно- та будівельно-технічної експертизи від 10.03.2020, був складений експертом за результатами проведення додаткової земельно- та будівельно-технічної експертизи, на підставі договору із ПП «Вертлюг» від 13.02.2020 №02/20.

Наведене свідчить, що позивачем було досягнуто домовленостей з експертом про проведення додаткової експертизи тільки 13.02.2020, а відтак станом на 21.01.2020 позивач не міг стверджувати про те, що ним буде подано такий висновок.

Відтак суд вважає, що висновок експерта від 10.03.2020 №02/20 є новим доказом, який був створений уже після того, як суд розпочав розгляд справи по суті, і який не існував ні на момент подання позову до суду ні на стадії підготовчого провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст.170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.73,76,80, 234 ГПК України, суд -

У х в а л и в :

1.Клопотання Приватного підприємства “Вертлюг” (вх. № 11090/20 від 11.03.20) про встановлення додаткового строку для подання висновку експерта у справі №914/721/19 – повернути без розгляду.

2.Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Головуючий суддя Запотічняк О.Д.

Суддя Петрашко М.М.

Суддя Гоменюк З.П.