Ухвала суду № 88149180, 12.03.2020, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12 березня 2020 рокуСправа № 912/3809/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи № 912/3809/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода", вул. Леніна, 84, смт Добровеличківка, Кіровоградська область, 27000

до відповідача Олексіївської сільської ради, вул. Леніна, 1 б, с. Олексіївка, Добровеличківський район, Кіровоградська область, 27036

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Добровеличківської районної державної адміністрації, вул. Кірова, 112, смт Добровеличківка, Кіровоградська область, 27000

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про визнання переважного права на поновлення договору, визнання недійсним рішення, визнання укладеною додаткової угоди, визнання поновленим договору

Представники сторін участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Згода" (далі - ТОВ "Згода") звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Олексіївської сільської ради про визнання недійсним рішення Олексіївської сільської ради від 29.01.2016 № 69, визнання переважного права позивача на поновлення договору оренди землі від 07.10.2008, зареєстрованого у Добровеличківському відділі ДП КРФ "ЦДЗК" 07.10.2008 за № 040836900151, визнання недійсним рішення Олексіївської сільської ради від 27.07.2016 № 142, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі в редакції позивача, визнання поновленим на вісім років договір оренди землі від 07.10.2008, зареєстрованого у Добровеличківському відділі ДП КРФ "ЦДЗК" 07.10.2008 за № 040836900151 (враховуючи заяви від 16.12.2016 та від 16.01.2017).

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 01.03.2017 позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення Олексіївської сільської ради № 69 від 29.01.2016 в частині надання в оренду строком на 49 років ОСОБА_1 земельної ділянки загальною площею 39,9967 га - рілля (кадастровий № 3521780600:02:000:0661). Визнано переважне право Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" на поновлення договору оренди землі від 07.10.2008, зареєстрованого у Добровеличківському відділі ДП КРФ "ЦДЗК" 07.10.2008 за № 040836900151. Визнано недійсним рішення Олексіївської сільської ради № 142 від 27.07.2016 "Про розгляд листа-повідомлення про поновлення договору оренди від 07.10.2008 року на земельну ділянку площею 40,00 га". Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 07.10.2008, зареєстрованого у Добровеличківському відділі ДП КРФ "ЦДЗК" 07.10.2008 за № 040836900152, укладеного між Добровеличківською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Згода".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.03.2017 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2017 касаційну скаргу Олексіївської сільської ради задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 у справі та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.03.2017 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 09.02.2018 у даній справі позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним рішення Олексіївської сільської ради № 69 від 29.01.2016 р. в частині надання в оренду строком на 49 років ОСОБА_1 земельної ділянки загальною площею 39,9967 га - рілля (кадастровий № 3521780600:02:000:0661); визнано переважне право Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" на поновлення договору оренди землі від 07.10.2008, зареєстрованого у Добровеличківському відділі ДП КРФ "ЦДЗК" 07.10.2008 за № 040836900151; визнано недійсним рішення Олексіївської сільської ради № 142 від 27.07.2016 "Про розгляд листа-повідомлення про поновлення договору оренди від 07.10.2008 року на земельну ділянку площею 40,00 га"; визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 07.10.2008, зареєстрованого у Добровеличківському відділі ДП КРФ "ЦДЗК" 07.10.2008 за № 040836900152, укладеного між Добровеличківською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Згода" в редакції вказаній в рішенні суду; визнано поновленим на вісім років договір оренди землі укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Згода" і Добровеличківською районною державною адміністрацією від 07.10.2008 та зареєстрованого за № 040836900151. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2019 рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення Олексіївської сільської ради від 29.01.2016 № 69 в частині надання в оренду строком на 49 років ОСОБА_1 земельної ділянки загальною площею 39,9967 га - рілля (кадастровий номер 3521780600:02:000:0661). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.10.2019 Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2019 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.02.2018 у справі скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

26.11.2019 матеріали справи надійшли до Господарського суду Кіровоградської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2019 дану справу призначено судді Глушкову М.С.

Ухвалою від 28.11.2019 господарським судом прийнято справу до свого провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 23.12.2019.

В підготовчому засіданні 23.12.2019 оголошено перерву на 22.01.2020 о 14:30 год.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду від 27.01.2020 №39 враховуючи те, що суддя Глушков М.С. в провадженні якого перебуває справа № 912/3809/16, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю з 10.01.2020, не може продовжувати розгляд даної справи більше чотирнадцяти днів поспіль, що може перешкодити розгляду справи №912/3809/16 у строки, встановлені процесуальним Кодексом, враховуючи вимоги статті 195 Господарського процесуального кодексу України, здійснено повторний автоматизований розподіл справи №912/3809/16, за результатами якого справу призначено судді Кабаковій В.Г.

Ухвалою від 03.02.2020 справу №912/3809/16 прийнято до свого провадження суддею Кабаковою В.Г.; призначено підготовче засідання у справі №912/3809/16 на 17.02.2020.

Протокольними ухвалами суду від 17.02.2020 та від 04.03.2020 оголошувалась перерва в підготовчому засіданні по розгялду справи № 912/3809/16.

10.03.2020 позивач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного Суду справи №378/596/16-ц.

В підготовчому засіданні 12.03.2020 сторони своїм процесуальним правом на участь в засіданні суду не скористались, уповноважених представників не направили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до пункту 10 частини 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши подане позивачем клопотання про зупинення провадження у справі суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Обгрунтовуючи подане клопотання позивач зазначає, що предметом позову у даній справі є, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі в редакції позивача та визнання поновленим на вісім років договір оренди землі від 07.10.2008, зареєстрованого у Добровеличківському відділі ДП КРФ "ЦДЗК" 07.10.2008 за № 040836900151.

При цьому правовою підставою для поновлення договору оренди землі позивач визначав наявність юридичних фактів, передбачених статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

Відповідно до частин 5 і 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Із змісту клопотання позивача вбачається, що у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19 березня 2019 року у справі № 908/2484/17 щодо визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, Верховний Суд виклав правовий висновок про те, що належним способом захисту порушеного права у цьому випадку є позов про визнання укладеною додаткової угоди iз викладенням її змісту, оскільки сама по co6i вимога про визнання договору оренди землі поновленим за своєю суттю є встановленням факту, який має юридичне значения, i не може забезпечити захисту порушеного права позивача в силу імперативного припису про обов`язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди, що, власне, i може бути предметом розгляду в суді неправильно обраний cnociб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

У cпрaві №378/596/16-ц Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне відійти від зазначеного правового висновку, оскільки вважає, що вимога про визнання договорів оренди поновленими є належним способом захисту порушеного права орендаря. Відповідно до статті 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач на власний розсуд обирає cпociб захисту його прав та інтересів.

Ефективність захисту цивільного права залежить від характеру вимоги, що висувається до порушника та характеру правовідносин, які існують між позивачем та відповідачем. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини i основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а згідно із статтею 13 Конвенції - право на ефективний cпoci6 захисту прав. Це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №378/596/16-ц вважає, що є належним спосіб захисту порушеного права орендаря - звернення до суду з позовними вимогами про визнання договорів оренди землі поновленими, про що зазначено в ухвалі від 31.07.2019.

Зазначене свідчить про неоднакове застосування статей 16 ЦК України та 33 Закону України "Про оренду землі" у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

Ухвалою від 31.07.2019 справу №378/596/16-ц передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

За наслідками розгляду Великою палатою Верховного Суду справи №378/596/16-ц будуть з`ясовані питання наявності підстав для відступлення, чи навпаки, від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати.

Тобто, у даному випадку висновки Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи №378/596/16-ц будуть мати значення при вирішенні справи №912/3809/16 і також підлягають застосуванню у даному спорі, який виник з подібних правовідносин так як позовними вимогами в тому числі є визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі в редакції позивача та визнання поновленим на вісім років договору оренди землі від 07.10.2008, зареєстрованого у Добровеличківському відділі ДП КРФ "ЦДЗК" 07.10.2008 за № 040836900151

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту одинадцятого частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити подане позивачем клопотання та зупинити провадження у справі №912/3809/16 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме - до закінчення розгляду справи №378/596/16-ц.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, статтями 232, 234, 235, 255-256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" про зупинення провадження справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 912/3809/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" до Олексіївської сільської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Добровеличківської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання переважного права на поновлення договору, визнання недійсним рішення, визнання укладеною додаткової угоди, визнання поновленим договору до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 378/596/16-ц у подібних правовідносинах.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя В.Г. Кабакова