Ухвала суду № 88147639, 12.03.2020, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/115/20

Номер провадження 2/570/565/2020

УХВАЛА

"12" березня 2020 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань Беднарчук Г.П.

представників сторін - В. Мельничука, Волкова С., адвоката Костюченка С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопривід інвест груп" про усунення загрози життю, здоров`ю, майну громадян, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває зазначена справа.

Позивачка просить суд постановити рішення, яким при виявленні перевищення допустимих екологічних норм в селі Городок Рівненського району Рівненської області заборонити будівництво деревообробного гіганта Kronospan (ТОВ Технопривод інвест груп»).

До суду надійшла заява про самовідвід, яка обґрунтовується тим, що головуючий у справі є активним користувачем соціальної мережі «Facebook», де йде дискусія щодо будівництва даного заводу; і є прихильником будівництва цього заводу.

Тому, з метою уникнення звинувачень у необ`єктивності, неупередженості, заінтересованості у розгляді справи, був заявлений самовідвід.

Представники позивачки вважають, що немає підстав для задоволення заяви.

Представник позивачки ОСОБА_2 пояснив, що він впевнений у тому, що головуючий у справі повинен захистити права позивачки, розуміючи по суті прийняття рішення про задоволенні позову.

Представник відповідача також вважає, що немає підстав для задоволення поданої заяви. Додатково пояснив, що він не вбачає ознак необ`єктивності чи неупередженості.

Заслухавши пояснення учасників процесу суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Безсторонність (неупередженість) суду має визначатися згідно з:

?суб`єктивним критерієм- при врахуванні особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі;

?об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій).

У цьому контексті варто згадати так звану теорію «зовнішніх проявів», формула якої зводиться до того, що «правосуддя не тільки повинно здійснюватися, але повинно бути видно, що воно здійснюється».

Головуючий має особисте переконання щодо певних фактів чи подій, з приводу яких позивачка просить ухвалити рішення. При цьому висловлювалася власна позиція щодо доцільності подальшого індустріального розвитку держави.

За наведеного вище вважаю, що наявні інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України).

Таким чином суд дійшов висновку, що незадоволення заяви про самовідвід не забезпечить достатніх гарантій виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

При цьому суд зауважує, що права позивачки на доступ до правосуддя не будуть обмежені. Адже її позов прийнятий до розгляду, розумні строки розгляду її справи не порушені.

До справи долучений відзив на позов, відповідь на відзив; були подані письмові докази.

Розгляд заяви був проведений в судовому засіданні з огляду на забезпечення прав сторін та учасників процесу на справедливий суд (бути присутнім на розгляді справи, висловити свою позицію з приводу поданої заяви, бути почутими).

Керуючись ст. 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Красовського О.О. - задоволити.

Справу передати до канцелярії Рівненського районного суду Рівненської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.