Ухвала суду № 88147050, 12.03.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/1312/20

Провадження № 2/524/1410/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Українська інноваційна компанія», державного реєстратора КП «Реєстр нерухомого майна та бізнесу «Бричківської сільської ради» Онищенка Руслана Миколайовича, ПАТ «Український інноваційний банк» про визнання права власності, витребування з чужого незаконного володіння та скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2020 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 04 березня 2020 року.

Вчинено запити щодо реєстрації місць проживання позивача та відповідача, наявності РНОКПП.

Ухвалою судді від 05 березня 2020 року позовна заява була залишена без руху, встановлено позивачу термін для усунення недоліків та роз`яснено спосіб їх усунення.

10 березня 2020 року позивачем подано заяву, відповідно до якої останній відмовився від виконання ухвали судді від 05 березня 2020 року щодо усунення недоліківоформлення позовної заяви.

Позовна заява відповідно до ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України так і не була оформлена. Зокрема, як вбачається з позовної заяви позивачем зазначено відповідачами: ПАТ «Українська інноваційна компанія», державного реєстратора КП «Реєстр нерухомого майна та бізнесу «Бричківської сільської ради» ОСОБА_2 Миколайовича, ПАТ «Український інноваційний банк». При цьому, у викладі обставин позивач не вказав про те чи належить спірне майно на праві власності йому як фізичній особі або як ФОП, дату придбання спірного майна і державної реєстрації права власності, докази щодо цього.

З матеріалів позовної заяви постає, що за адресою знаходження спірного нерухомого майна є зареєстрованим ПП ВТП "Стеклосервіс" (м. Кременчук, просп. Свободи, буд. 99).

Крім того, позивачем не вказано про те, чи здійснюються виконання рішення суду по якій саме справі про звернення стягнення на спірне майно. Також, позивач не вказав відповідачами всіх його кредиторів, учасників виконавчих проваджень, їх місця знаходження та проживання. До того ж позивач не визначивсь щодо належних відповідачів за його позовом, оскільки одним із відповідачів вказано – ОСОБА_3 як фізичну особу, хоча він є державним реєстратором та перебуває у штаті відповідного підприємства.

Позивач вказує ціну позову в розмірі 557639 грн., хоча у той же час судовий збір сплачено у розмірі 6417 грн.19 коп. Однак, позивач не вказує повну дійсну вартість всього спірного майна станом на час подання позову. Позивач не обґрунтував розмір сплаченого судового збору.

Щодо зазначених обставин, позивач взагалі не вказує відповідні докази, у тому числі щодо належності саме йому арештованого майна як фізичній особі - громадянину або як ФОП.

Крім того, позивач не вказує відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Копія позовної заяви була подана в 7 примірниках, хоча необхідно було подати у 12 примірниках для вручення всім учасникам справи, а позивач відмовився надавати повний пакет документів.

Враховуючи наведені обставини та те, що станом на 12 березня 2020 року недоліки, які вказувалися в ухвалі судді від 05 березня 2020 року позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють вирішення питання про прийняття такої заяви і відкриття провадження у справі, позивач не ставив питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя дійшов висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Необхідно повернути сплачений судовий збір у розмірі 6417 грн.19 коп., враховуючи, що це не суперечить ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Українська інноваційна компанія», державного реєстратора КП «Реєстр нерухомого майна та бізнесу «Бричківської сільської ради» Онищенка Руслана Миколайовича, ПАТ «Український інноваційний банк» про визнання права власності, витребування з чужого незаконного володіння та скасування арешту – визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути ОСОБА_1 :

-судовий збір у розмірі 6417 грн.19 коп. (шість тисяч чотириста сімнадцять грн. 19 коп.), сплачений згідно дублікату чека № 0.0.1636861071.1 від 02.03.2020 року.

Оригінал дублікату чека № 0.0.1636861071.1 від 02.03.2020 року повернуто та знаходиться у ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: