Ухвала суду № 88144483, 12.03.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/14834/18

Провадження 2/127/273/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: судді Бойко В. М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - Огородника ОСОБА_3

представника ВМР – Ваколюка О.С.

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 – ОСОБА_10 про відвід судді у цивільній справі за позовом прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій обл., Вінницького транспортного коледжу до ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ «Лабораторія технічного контролю «Мір», третя особа ВК ВМР про визнання права власності держави на земельну ділянку, визнання недійсними державних актів , суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 – ОСОБА_10 подав до суду заяву про відвід з мотивуючи її тим, що суддею за час розгляду неповно, однобічно, та упереджено здійснювався розгляд справи, що виразилось в тому, що суддею в порушення вимог закону було поновлено позивачу строк позовної давності. Зазначає, що розгляд справи суддею Бойко В.М. призведе до неправосудного рішення, та порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечував, доводи вважає необґрунтованими.

Представника позивача ОСОБА_4 . В судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечував, вважає, що дана заява є зловживання правом представником відповідачів.

Представник ВМР Ваколюка О.С. в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечував, заяву вважає необґрунтованою.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_12 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді не заперечував.

Дослідивши матеріали позовної заяви, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.

Статтею 2 ЦПК України як завдання цивільного судочинства визначено справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, що відповідає засадам "права на справедливий судовий розгляд", які закріплені у ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997р.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об?єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід ( самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

Відповідно до ч.3 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, вирішуючи заяву про відвід судді, зважає на таке: «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Де Кубберпроти Бельгії» ( De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Однак, незважаючи на те, що факти наведені в заяві є необґрунтованими та не відповідають дійсності, проте, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для заявника щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки ці обставини можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді та прийнятих рішеннях.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 263, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 – ОСОБА_10 про відвід судді у цивільній справі за позовом прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій обл., Вінницького транспортного коледжу до ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ «Лабораторія технічного контролю «Мір», третя особа ВК ВМР про визнання права власності держави на земельну ділянку, визнання недійсними державних актів

Справу передати до канцелярії суду для перерозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.М. Бойко