Ухвала суду № 88143610, 10.03.2020, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/629/15-ц

2-ві/132/3/20

Ухвала

Іменем України

10 березня 2020 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Федорова Юрія Андрійовича про відвід судді Сєліна Є.В. по справі про перегляд заочного заочного рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 21 квітня 2015 року, ухваленого в цивільній справі № 132/629/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. перебуває цивільна справа за заявою представника ОСОБА_1 – адвоката Федорова Юрія Андрійовича про перегляд заочного рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 21 квітня 2015 року, ухваленого в цивільній справі № 132/629/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.03.2020 року судом зареєстрована заява представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Федорова Юрія Андрійовича про відвід судді Сєліна Є.В.

Дана заява мотивована тим, що є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Сєліна Є.В.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 03.03.2020 року заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Федорова Юрія Андрійовича про відвід судді визнано необґрунтованою та Передано заяву на розгляд іншого судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України..

Частинами 7, 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді..

Так, суд вирішує проводити розгляд заяви про відвід судді Сєліна Є.В. без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що твердження заявника ґрунтується лише на припущеннях, а тому, суд вважає, що заява про відвід судді надумана та необґрунтована, непідтверджена жодним доказом, а тому в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Федорова Юрія Андрійовича про відвід судді Сєліна Є.В. по справі про перегляд заочного заочного рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 21 квітня 2015 року, ухваленого в цивільній справі № 132/629/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 263, ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Федорова Юрія Андрійовича про відвід судді Сєліна Є.В. по справі про перегляд заочного заочного рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 21 квітня 2015 року, ухваленого в цивільній справі № 132/629/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: