Рішення № 88141636, 12.03.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 р. Справа № 480/650/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Діски А.Б., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) зврнувся до суду з позовом до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі по тексту - відповідач, Конотопський МР ВДВС) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Степенко Юлії Ігорівни про відкриття виконавчого провадження № 60942831 від 03.01.2020.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що державний виконавць повинен був повернути виконавчий лист №818/572/17, що вступив у законну чинність 21.11.2009 стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, тому що пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою суду від 05.02.2020 позов було залишенню без руху, оскільки він поданий з порушенням ст.ст. 160, 161 КАС України. Позивачу було надано час для усунення недоліків позову.

21.02.2020 до суду надійшла заява позивача на виконання ухвали суду від 05.02.2020, розглянувши яку суд ухвалою від 25.02.2020 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачем було подано до суду відзив, в якому зазначено, що під час реєстрації виконавчого документа в Автоматизованій системі виконавчого провадження, було допущено описку щодо дати набрання чинності виконавчим документом та зазначено неповну резолютивну частину рішення, у зв`язку з чим 28.02.2020 державним виконавцем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою було усунуто вказані неточності. Тому відповідач вважає, що державним виконавцем винесено постанову про відкриггя виконавчого провадження відповідно до ст.ст. 3,4,24,25,26,27 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), а допущена під час реєстрації описка не має істотного характеру (а.с.29).

Позивачем до суду було подано відповідь на відзив, в якій зазначив, що разом з відзивом ним отримано копію постанови державного виконавця від 03.01.2020 про стягнення виконавчого збору, однак, всупереч вимог ст. 27 Закону №1404-VIII у постанові про відкриття виконавчого провадження не було зазначено про стягнення вказаних коштів (а.с.51).

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи без їх участі (а.с.28, 51).

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, повно та об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 02.01.2020 на адресу Конотопського МР ВДВС надійшла заява Державної казначейської служби України про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 818/572/17, виданого 18.12.2019 Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної казначейської служби України грошових коштів у сумі 86040 грн., сплачені Державною казначейською службою України згідно платіжного доручення від 27.08.2018 № 2787 за наступними реквізитами: платник Державна казначейська служба України (код 37567646), банк платника: Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку 820172, отримувач: АТ КБ "Приватбанк", код 14360570, банк отримувача: АТ КБ "Приватбанк", код банку 305299, рахунок № 29244825509100, призначення платежу: відшкодування моральної шкоди, згідно виконавчого листа виданого Сумським окружним адміністративним судом 02.11.2017, №818/572/17, отримувач: ОСОБА_1 , к/р НОМЕР_1 , сплачена сума: 86040,00 грн. (а.с.30, 39).

03.01.2020 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №818/572/17, виданого 18.12.2019 Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в сумі 86040,00 грн. на користь Державної казначейської служби України (а.с.33), копії якої було направлено сторонам виконавчого провадження.

Також 03.01.2020 державним виконавцем була винесена постанова про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 8604,00 грн. (а.с.34).

Крім того 03.01.2020 державним виконавчем була винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с.35).

16.01.2020 державним виконавчем на адресу ОСОБА_1 направлявся виклик (а.с.36).

За письмовими поясненнями відповідача, зазначеними у відзиві на позов вбачається, що під час реєстрації виконавчого документа в Автоматизованій системі виконавчого провадження, державним виконавцем було допущено описку щодо дати набрання чинності виконавчим документом та зазначено неповну резолютивну частину рішення. У зв`язку з цим, 28.02.2020 державним виконавцем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою було усунуто вказані неточності (а.с.38), копії якої направлені сторонам виконавчого провадження.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 8 Закону №1404-VIII реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу Конотопського МР ВДВС 02.01.2020 надійшла заява Державної казначейської служби України про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 818/572/17, виданого 18.12.2019 Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної казначейської служби України грошових коштів у сумі 86040 грн., в якому зазначено, що судове рішення набрало законної сили 21.11.2019, строк пред`явлення документа до виконання - до 22.02.2020 (а.с.39).

Вказаний виконавчий лист відповідає вимогам до виконавчого документа, передбаченим ст. 4 Закону №1404-VIII.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Отже, Державною казначейською службою України дотримано строки та порядок пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Так, заява стягувача про примусове виконання з виконавчим листом надійшла на адресу відповідача 02.01.2020, що підтверджується відбитком печатки вхідної кореспонденції (а.с.30).

Постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена державним виконавцем 03.01.2020 (а.с.33), тобто державним виконавцем додержано процедуру відкриття виконавчого провадження.

Щодо неточностей, зазначених у постанові про відкриття виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Закону №1404-VIII, інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України розроблена Інструкція організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню (далі - Інструкція).

Згідно з абзацом 2 пункту 14 розділу II Інструкції якщо під час проведення виконавчих дій встановлено дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, або виявлено технічну помилку, описку в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, виконавець своєю постановою змінює або доповнює реєстраційні дані в автоматизованій системі. Така постанова виконавця долучається до матеріалів виконавчого провадження.

Як було зазначено вище, після встановлення неточностей у постанові про відкриття виконавчого провадження від 03.01.2020, державним виконавцем 28.02.2020 винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних (а.с.38), яку було надіслано сторонам, та отримано позивачем, про що ним зазначено у відповіді на відзив.

З огляду на викладені вище обставини, оскільки до виконавчої служби на виконання було подано виконавчий документ, який відповідав вимогам пред`явленим до виконавчого документа, був поданий з належною заявою про відкритгя виконавчого провадження та за місцем виконання рішення суду, державним виконавцем правомірно було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60942831 від 03.01.2020. Неточності, які містилися у даній постанові, та які було усунено постановою державного виконавця від 28.02.2020, не свідчать про наявність підстав для її скасування.

Щодо посилання позивача у відповіді на відзив про неправомірність зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження та неправомірне винесення державним виконавцем постанови від 03.01.2020 про стягнення виконавчого збору, суд зазначає наступне.

Як було встановлено судом, постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена державним виконавцем у відповідності до вимог Закону №1404-VIII. Зазначення у п. 3 резолютивної частини постанови здійснено на виконання норм ст.ст. 26 Закону №1404-VIII.

Крім того, 03.01.2020 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору, яка не є предметом розгляду даної спрови.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Натомість, позивачем не наведено жодних належних і допустимих в розумінні ст. 73-74 Кодексу адміністративного судочинства України доказів на підтвердження протиправності постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №60942831 від 03.01.2020.

На думку суду, оскаржуване рішення прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для визнання його протиправним та скасування.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 257, 262, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 60942831 від 03.01.2020 – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Б. Діска