Ухвала суду № 88141593, 11.03.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питання зупинення провадження у справі

11 березня 2020 року м. Рівне №460/696/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нор У.М. розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, у якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії відповідача щодо відмови нарахувати та виплатити позивачу компенсацію за втрату частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, яка була нарахована в липні 2012 року на суму пенсії 23472,84 грн згідно з Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати";

зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу компенсацію за втрату частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з серпня 2012 року по серпень 2019 року на суму пенсії 23472,84 грн згідно із Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати".

Ухвалою суду від 10.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

06.03.2020 відповідач подав через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 510/1286/16-а.

Для вирішення питання зупинення провадження у даній справі та з`ясування обставин щодо фактичної виплати позивачу суми пенсії, що є предметом розгляду даної справи, та мають значення для вирішення питання виникнення права позивача на даний позов, суд ухвалою від 10.02.2020 витребував у Державної казначейської служби України докази фактичної виплати позивачу пенсії на виконання постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 07.09.2011 у справі № 2-а-7403/11.

На виконання вказаної ухвали суду 24.02.2020 Державною казначейською службою України подано суду витребувані матеріали (а.с.30-31).

Вирішуючи подане клопотання про зупинення провадження у справі суд враховує, що постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 07.09.2011 у справі № 2-а-7403/11, яка набрала законної сили 05.06.2012, було зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне зробити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі 6 (шість) мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком з 1 лютого по 22 липня 2011 року.

У позовній заяві позивач зазначає, що на виконання вказаного рішення суду у вересні 2019 року позивачу виплачено 23472,84 грн.

Суд встановив, що фактичний перерахунок вказаних коштів позивачу (фактична виплата) на виконання постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 07.09.2011 у справі № 2-а-7403/11 проведено 18.09.2019, що підтверджується Державною казначейською службою України доданою копією платіжного доручення від 17.09.2019 № 487247 в матеріалах справи (а.с.31), а також випискою по картковому рахунку позивача за період 30.07.2019-29.11.2019 (а.с.14).

При цьому, позивач звернувся до суду з даним позовом 07.02.2020, тобто в межах встановленого у статті 122 КАС України шестимісячного строку.

Слід зазначити, що бездіяльність – це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку (яких) він зобов`язаний був і міг вчинити.

Тобто бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим.

У свою чергу, бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це пасивна поведінка, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи; невчинення певних дій, які вимагаються від нього законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.04.2018 (справа № 11-138заі18) висловила позицію, згідно з якою "протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень слід розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені".

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі "Ілхан проти Туреччини" (22277\93, 27 червня 2000р. §59), правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Суд звертає увагу, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та наслідки не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави.

Відповідно до викладеного та враховуючи зміст позовних вимог, суд не встановив відповідних обставин, які б свідчили про пропущення позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Відтак, в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до набрання чинності рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 510/1286/16-а слід відмовити.

Керуючись статтями 236, 241, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про зупинення провадження у справі № 460/696/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 11.03.2020.

Суддя Нор У.М.