Ухвала суду № 88141571, 11.03.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

11 березня 2020 року м. Київ № 826/3432/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на

ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач/ ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича(далі - відповідач/Уповноважена особа ФГВФО), в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення (наказ) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» про визнання нікчемним правочинів (трансакцій) перерахування коштів по Договору банківського вкладу (депозиту) №980-055-000251558 «Перше знайомство» номер рахунку № НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_2 , іден. № НОМЕР_2 , на суму 33 478 (тридцять три тисячі чотириста сімдесят вісім) грн.;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача ОСОБА_1 - як вкладника ПАТ «Банк Михайлівський», який має право на відшкодування коштів на рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по Договору банківського вкладу (депозиту) №980-055-000251558 «Перше знайомство» номер рахунку № НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_2 , іден. № НОМЕР_2 , на суму 33 478 (тридцять три тисячі чотириста сімдесят вісім) грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.11.2018 року позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) задовольнити частково. Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо включення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Присуджено на користь ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код ЄДРПОУ 21708016, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17).

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян Окружного адміністративного суду м. Києва від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що під час звернення до суду ним було сплачено судовий збір у розмірі 1409,60 грн., однак судом присуджено до стягнення на користь позивача з відповідача суму судового збору у розмірі 704,80 грн.

Розглянувши заяву та надані документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому, суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Наявними у матеріалах справи квитанціями підтверджено, що ОСОБА_1 під час звернення до суду з вказаними позовом сплатив судовий збір у загальному розмірі 1409,60 грн. Таким чином, оскільки позовні вимоги задоволено частково, на користь позивача належить стягнути сплачений ним судовий збір у сумі 704,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Враховуючи вищевикладене, а також, те що рішенням було вирішено питання про розподіл судових витрат, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 143, 243, 246, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення відмовити .

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко