Ухвала суду № 88140683, 12.03.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/27/20

У Х В А Л А

12 березня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання представника позивача про розгляд справи №420/27/20 в порядку загального позовного провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 02.01.2020 року надійшов адміністративний позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , в якому просить суд зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок привести самовільно реконструйоване приміщення офіс-магазину АДРЕСА_1 в первинний стан, шляхом: відновлення залізобетонного перекриття між першим поверхом та підвалом; прорізу в несучій стіні між приміщеннями №10 та №14 (згідно технічного паспорту від 20.02.2007 року №59неж-84-537).

Вказана позовна заява надіслана позивачем до суду засобами поштового зв`язку 27.12.2019 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 року судом залишено без руху адміністративний позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії -.

27.01.2020 року (вх. №3813/20) від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позову разом із копією постанови УДАБК ОМР від 30.07.2019 року №383/19, доказів надсилання на адресу відповідача копії адміністративного позову з додатками.

Ухвалою суду від 03.02.2020 року судом продовжено позивачу строк на усунення недоліків позову Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

14.02.2020 року (вх. №6675/20) від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків разом із платіжним дорученням №25 від 07.02.2020 року про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою від 19.02.2020 року судом прийнято до розгляду позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії та відкрити провадження в адміністративній справі та відкрити провадження в адміністративній справі.

Судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст.262 КАС України.

04.03.2020 року (вх. №9971/20) від представника позивача до суду надійшло клопотання, в якому враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, суспільний інтерес до справи, кількість учасників, представник Приморської районної адміністрації Одеської міської ради просить суд розглядати справу №420/27/20 в порядку загального позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно із частинами першою та третьою статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.4 ст.12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Таким чином, справи щодо звернення суб`єктів владних повноважень з вимогами про приведення самовільно реконструйоване приміщення в первинний стан, не відносяться до жодної з категорії справ, які згідно ч.4 ст.12 КАС України розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.

Представником позивача не наведено обґрунтування, в чому полягає складність даної справи, внаслідок чого є необхідність її подальшого розгляду за правилами загального позовного провадження.

Як зазначено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2019р. у справі №9901/279/19, згідно із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany» («Аксен проти Німеччини»), заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Varela Assalino v. Portugal» («Варела Ассаліно проти Португалії»), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд створив учасникам справи належні умови для ознайомлення з рухом справи №420/27/20 шляхом надсилання копій процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними статтею 44 КАС України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею у позові, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Суд зазначає, що повний, всебічний та об`єктивний розгляд даної справи можливий без призначення її до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведення підготовчого засідання.

Таким чином суд вважає за доцільне у задоволенні заяви представника позивача про розгляд справи №420/27/20 за правилами загального позовного провадження відмовити.

Керуючись статтями ст.ст.248, 256, 260, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про розгляд справи №420/27/20 в порядку загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Корой