Рішення № 88140506, 12.03.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року справа № 1140/2403/18

провадження № 2-кас/340/17/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький у порядку загального позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Евінг Альянс» (далі - Товариство) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі - Управління) про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до Кропивницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі - Інспекція) та Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі - Управління 2) про визнання протиправним рішення Інспекції, яким відмовлено у поверненні надмірно сплаченого податку.

Водночас Товариство просить суд визнати протиправною бездіяльність Інспекції стосовно подання до органу казначейської служби висновку про повернення коштів.

Разом з тим, позивач прагне, щоб суд зобов`язав Інспекцію підготувати і направити такий висновок за належністю (Том1 а.с.10-12).

У позовній заяві Товариство зазначає, що сплатило грошове зобов`язання, яке визначив податковий орган, однак з часом суд визнав протиправними і скасував податкові повідомлення-рішення.

Відповідачі заперечили щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (Том 1 а.с.70-72).

Зазначають, що Товариство сплатило кошти за податковими повідомленнями-рішеннями, щоб домогтися звільнення від кримінальної відповідальності керівника за фактом ухилення від сплати податків.

Стверджують, що сплата коштів врахована судом, який приймав рішення у кримінальному провадженні, як обов`язкова умова звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Ухвалою суду від 21 січня 2020 року замінено Інспекцію і Управління 2 на їх правонаступника - Управління (Том 2 а.с.66-67).

Ухвалою суду від 05 березня 2020 року прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження (Том 2 а.с.88).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, 16 вересня 2016 року Інспекція прийняла податкове повідомлення-рішення відносно Товариства, яким визначила грошове зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 755863 грн. та застосувала штраф - 188966 грн. (Том 1 а.с.42).

Того ж дня прийнято податкове повідомлення-рішення про зменшення від`ємного значення суми податку на додану на вартість за травень 2016 року на 14 грн. (Том 1 а.с.43).

Орган досудового розслідування розпочав кримінальне розслідування за фактом ухилення юридичною особою від сплати податків (Том 2 а.с.80).

28 вересня 2016 року керівник позивача ОСОБА_1 звернувся до органу досудового розслідування з заявою про звільнення від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 212 КК України у зв`язку зі сплатою грошового зобов`язання, штрафної санкції і пені у сумі 36083 грн. (Том 2 а.с.81-82).

З заявою про звільнення від кримінальної відповідальності подав заяву від Товариства про сплату згаданих коштів (Том 2 а.с.80).

Кошти сплачені 26 вересня 2016 року.

У квитанціях про сплату коштів зазначено, що сплачуються на підставі акту перевірки і податкових повідомлень-рішень від 16 вересня 2016 року (Том 1 а.с.31-40).

01 листопада 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда прийняв ухвалу, якою керівника Товариства ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 212 КК України (ухилення від сплати податків) (Том 2 а.с.86-87)

Згідно змісту підозри, завдяки протиправним діям керівника Товариства, юридична особа ухилилась від сплати податку на додану вартість у сумі 755877 грн.

Сума штрафної санкції і пені не входили у загальний розмір шкоди, завданої злочином.

Суд звільнив ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі положень частини 4 статті 212 КК України.

28 лютого 2017 року Кіровоградський окружний адміністративний суд прийняв постанову у справі за позовом Товариства до Інспекції про скасування згаданих податкових повідомлень-рішень (Том 1 а.с.55-56).

Суд визнав протиправними і скасував їх.

Суд не досліджував ухвалу суду в порядку КПК України відносно керівника Товариства.

10 серпня 2018 року Товариство звернулося до Інспекції з заявою про повернення надмірно сплачених коштів за податковими повідомленнями-рішеннями, які скасовані судом (Том 1 а.с.3).

Водночас позивач вимагав повернення сплати і пені.

21 серпня 2018 року Інспекція відмовилася складати висновок про повернення коштів, оскільки їх сплачено в рамках КПК України, як обов`язкова умова звільнення від кримінальної відповідальності (Том 1 а.с.4-.5).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, зміст підозри керівнику Товариства вказує, що орган досудового розслідування погодився з податковими повідомленнями-рішеннями Інспекції в частині визначення грошового зобов`язання та зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість.

Сплативши грошове зобов`язання, штрафну санкцію за податковими повідомленнями-рішеннями і змістом підозри та пеню, позивач бажав, щоб цей факт сприяв звільненню його керівника від кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 212 КК України.

Такий висновок доводиться наступним.

Так, 27 вересня 2016 року Товариство направило до органу досудового розслідування письмові докази сплати грошового зобов`язання, штрафу і пені.

Наступного дня ОСОБА_1 подав до органу досудового розслідування заяву про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку зі сплатою коштів Товариством.

Судом встановлено, що кошти сплатило Товариство.

Отже, платник податків сплатив грошове зобов`язання, штрафну санкцію і пеню, переслідуючи мету звільнення керівника юридичної особи від кримінальної відповідальності та негайного закриття кримінального провадження.

Таким чином, Товариство, узгодивши свої дії зі ОСОБА_1 , не бажало, щоб орган досудового розслідування продовжив розслідування і направив до суду обвинувальний акт.

Відповідно до положень частини 4 статті 212 КК України особа, яка вчинила діяння, передбачені частинами першою, другою, або діяння, передбачені частиною третьою (якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах) цієї статті, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона до притягнення до кримінальної відповідальності сплатила податки, збори (обов`язкові платежі), а також відшкодувала шкоду, завдану державі їх несвоєчасною сплатою (фінансові санкції, пеня).

Звільнивши ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, суд зарахував сплату коштів Товариством, як сплату коштів підозрюваним відповідно до змісту підозри, а не податкових повідомлень-рішень, оскільки вони не стосувалися особисто його.

Сплата коштів стало обов`язковою умовою звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

За таких обставин повернення Товариству коштів відноситься до компетенції суду, який приймав рішення про звільнення його керівника від кримінальної відповідальності.

Тому, рішення Інспекції про відмову у складанні висновку про повернення коштів є правомірним.

Якщо би Інспекція задовільнила заяву позивача, то втрутилась би в роботу суду, поставивши під сумнів правомірність ухвали про звільнення особи від кримінальної відповідальності, оскільки зникла би обов`язкова умова прийняття такого рішення.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про відмову у задоволенні позову.

Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 8810 грн. (а.с.12а).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей