Ухвала суду № 88140476, 11.03.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 березня 2020 року м.Київ № 320/2332/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши заяву про забезпечення позову в межах вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Косметік» до Броварської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення,

у с т а н о в и в:

ТОВ «Форум-Косметік» звернулось до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просило зупинити дію рішення Броварської міської ради Київської області від 02.03.2020 №1825-71-07 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Бровари Київської області». Вимоги заяви обґрунтовані очевидною наявністю протиправності прийнятого рішення та існування небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам ТОВ «Форум-Косметик», а також ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог або здійснення ефективного захисту та поновлення оспорюваних чи порушених прав та інтересів.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та аргументи, які були наведені на її обґрунтування, суд приходить до висновку про безпідставність заявлених вимог, ураховуючи таке:

згідно з ч. 2 ст. 150 КАСУ, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи, - ч. 1 ст. 154 КАС України.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обов`язок по доведенню та обґрунтуванню підстав для забезпечення позову, покладається саме на позивача. Необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яких би вдалося запобігти при забезпеченні позову. У зв`язку з чим законодавцем визначені чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

З наведених вище норм слідує, що забезпечення адміністративного позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову нерозривно пов`язано з підставами та предметом адміністративного позову і ними обумовлюється. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття таких заходів суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх тверджень, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи та заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом розгляду даної справи є рішення відповідача, яким затверджена технічна документація з нормативної грошової оцінки земель у м. Бровари.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджувалась, адже це питання є предметом судового розгляду. В той же час, зміст заяви про забезпечення позову та викладені в ній аргументація майже повністю відтворюють зміст позовної заяви. Твердження позивача про очевидно протиправний характер прийнятого рішення має суб`єктивний характер, тобто власна оцінка оспорюваного рішення, а обґрунтування позивача щодо складності, які можуть виникнути у разі якщо позов буде задоволено, виявляють характер припущень. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість сплати орендної плати за зміненою грошовою оцінкою не свідчить про незворотність негативних наслідків для позивача, оскільки у разі переплати орендної суми він має реальну можливість повернення цих коштів та/або зарахування їх в рахунок майбутніх платежів.

Крім того, забезпечення позову у спосіб, який зазначений у заяві, буде означати фактично вирішення спору по суті до ухвалення рішення в адміністративній справі та погодження суду з доводами позивача про протиправність прийнятого рішення.

За результатом огляду рішення суд такого висновку не дійшов, оскільки надання оцінки рішення Броварської міської ради здійснюється судом лише за результатом розгляду справи по суті.

Крім того, на момент розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд також не вбачає і очевидного порушення прав та інтересів заявника, яке може невідворотньо спотворити можливість їх відновлення у разі позитивного вирішення спору на користь товариства.

Враховуючи те, що судом не встановлено, а позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та, з огляду на те, що захист цих прав, свобод та інтересів не стане неможливим без вжиття таких заходів, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання.

На підставі викладеного та, керуючись статями 150-151, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Косметік» (ЄДРПОУ - 24592643, м.Бровари Київської області, вул.Героїв Небесної Сотні, 5, 07400) про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення від 02.03.2020 №1825-71-07 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Бровари Київської області», - відмовити.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Брагіна О.Є.