Ухвала суду № 88140350, 12.03.2020, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"12" березня 2020 р. справа № 809/1055/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Боршовського Т.І., суддів Кафарський В.В., Могили А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Дем`яніва І.М. від 02.03.2020 про відвід суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Дем`янів І .М. , до Міністра оборони України Загороднюка Андрія Павловича, Івано-Франківського обласного військового комісаріату, Коломийського міського об`єднаного військового комісаріату Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання дій протиправними, скасування наказів і зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України Загороднюка Андрія Павловича, Івано-Франківського обласного військового комісаріату, Коломийського міського об`єднаного військового комісаріату Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про визнання дій протиправними, скасування наказів і зобов`язання вчинити дії.

Справа № 809/1055/16 розглядається Івано-Франківським окружним адміністративним судом у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_4, суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

02.03.2020 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду представник позивача Дем`янів І .М. подав заяву від 02.03.2020 про відвід суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. від розгляду адміністративної справи № 809/1055/16. Вказана заява від 02.03.2020 мотивована тим, що представником позивача подано до Вищої ради правосуддя дисциплінарну скаргу від 02.03.2020 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . На думку представника позивача, за обставин того, що вищевказані судді можуть бути притягнуті до дисциплінарної відповідальності за його скаргою від 02.03.2020, є сумнівними сподівання на безсторонній розгляд справи № 809/1055/16 колегією суддів в складі: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Також представник позивача звернув увагу суду на необхідність при вирішенні його заяви про відвід застосувати практику Європейського суду з прав людини щодо статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема врахувати викладені в пунктах 80-81 рішення від 06.09.2005 у справі «Салов проти України» (заява № 65518/01) критерії «незалежності» та «неупередженості» суду. Окрім цього, представник позивача просив суд розглядати заяву від 02.03.2020 про відвід суддів за його участі. До заяви долучено копію дисциплінарної скарги від 02.03.2020, фіскальний чек ФН 3000354961 від 02.03.2020 року про оплату АТ «Укрпошта» за рекомендований лист голові Вищої ради правосуддя України, копію ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.09.2018 у справі № 809/425/17.

Для вирішення питання про відвід, ухвалою від 10.03.2020 суд передав адміністративну справу № 809/1055/16 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2020 для розгляду заяви від 02.03.2020 про відвід суддів визначено колегію суддів: головуючий суддя Боршовський Т.І., судді Микитин Н.М., Могила А.Б.

12.03.2020 року суддею Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитин Н.М. подано заяву про самовідвід.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 задоволено заяву про самовідвід судді Микитин Н.М.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2020 визначено колегію суддів: головуючий суддя Боршовський Т.І., судді Кафарський В.В., Могила А.Б.

Розглянувши заяву представника позивача від 02.03.2020 про відвід суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. від розгляду адміністративної справи № 809/1055/16, суд вказує на таке.

Щодо порядку розгляду заяви про відвід.

Частиною 8 статті 40 КАС України встановлено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Окрім цього, відповідно до частини 11 статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що заява представника позивача від 02.03.2020 про відвід суддів розглядається колегією суддів, які не входять до складу суду в адміністративній справі № 809/1055/16. Адміністративна справа № 809/1055/16згідно ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.01.2020 розглядається в порядку письмового провадження.

З огляду на вказане, на підставі вимог статті 40 КАС України, суд дійшов висновку відхилити клопотання представника позивача, викладене в заяві про відвід судів від 02.03.2020, про розгляд заяви за участі Дем`яніва І.М. , оскільки відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Щодо розгляду заяви представника позивача від 02.03.2020 про відвід суддів по суті.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 КАС України. Так, згідно з частиною 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 вказаної ж Статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. В даному випадку стаття 37 КАС України визначає умови недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Відповідно до частини3 статті 36 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Частиною 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Представник позивача в заяві від 02.03.2020 про відвід суддів як на підставу для відводу вказав що ним подано до Вищої ради правосуддя дисциплінарну скаргу від 02.03.2020 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . На думку представника позивача, за обставин того, що вищевказані судді можуть бути притягнуті до дисциплінарної відповідальності за його скаргою від 02.03.2020, є сумнівними сподівання на безсторонній розгляд справи № 809/1055/16 колегією суддів в складі: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Суд звертає увагу на те, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі «Салов проти України» (заява № 65518/01), рішення від 05 вересня 2005 року, на яке посилається представник позивача в заяві про відвід від 02.03.20120, Європейський суд з прав людини зазначив:

80. Суд повторює, щоб встановити, чи може суд вважатися "незалежним" відповідно до статті 6 параграф 1, необхідно, зокрема, звернути увагу на спосіб призначення його членів та строки їх повноважень, існування гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності (див. Findlay v. theUnitedKingdom, рішення від 25 лютого 1997р., Reports 1997-I, с.281, параграф 73).

81. Суд далі нагадує, що "неупередженість", в сенсі статті 6 параграф 1, має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (див. Bulut v. Austria, рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 256, параграф 31 та Thomannv.Switzerland, рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с.815, параграф 30). У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Стосовно суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (справа «Білуха проти України, заява N 33949/02, рішення від 09 листопада 2006, пункт 50). Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки голови В.Л.Г, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (справа «Білуха проти України, заява N 33949/02, рішення від 09 листопада 2006, пункт 52).

В даному випадку, в розрізі суб`єктивного критерію, представник позивача не надав суду жодних доказів особистих переконань чи поведінки суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6., які здійснюють розгляд справи № 809/1055/16, які б вказували на упередженість або безсторонність таких суддів, а тому особиста безсторонність суду презумується.

Щодо об`єктивного критерію, то представник позивача вказав на факт подання до Вищої ради правосуддя дисциплінарної скарги від 02.03.2020 про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Хоча особиста позиція заінтересованої особи є важливою, але для того, щоб проаналізувати чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими, судом взято до уваги зміст дисциплінарної скарги.

Дисциплінарна скарга від 02.03.2020 мотивована тим, що колегією суддів, які розглядають справу № 809/1055/16, допущено порушення процесуального закону, а саме: ухвалою від 10.01.2020 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; ухвалою від 17.02.2020 відмовлено в задоволенні клопотання про розгляд цієї адміністративної справи за участю сторін в судовому засіданні; ухвалою від 17.02.2020 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів та повернуто без розгляду клопотання про допит свідків.

Отже, дисциплінарна скарга від 02.03.2020 фактично полягає у незгоді представника сторони з процесуальними рішеннями суду в адміністративній справі № 809/1055/16.

Представником позивача не подано суду доказів відкриття дисциплінарної справи за його заявою від 02.03.2020. З відкритих джерел, зокрема, офіційного сайту Вищої ради правосуддя: http://hcj.gov.ua/, судом не встановлено факту відкриття дисциплінарної справи за заявою від 02.03.2020.

Більше того, в пункті 2 рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 вказано, що наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Таким чином доводи представника позивача про неупередженість суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. під час розгляду справи № 809/1055/16 через подання скарги до Вищої ради правосуддя на їхні дії не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки такі доводи ґрунтуються на припущеннях щодо можливого в майбутньому притягненні суддів у справі до дисциплінарної відповідальності і суб`єктивній оцінці процесуальних рішень таких суддів представником позивача. Крім того, предметом розгляду у цій справі не є питання щодо притягнення суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності Вищою радою правосуддя, а тому їхня особиста зацікавленість та упередженість при вирішенні цієї справи не встановлена, а представником позивача не доведена. Такий висновок суду відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, зазначеній в ухвалі від 28.03.2019 в справі № 800/617/16.

Щодо ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.09.2018 у справі № 809/425/17, то суд вважає, що вона не стосується обставин заяви про відвід у справі № 809/1055/16.

Будь-яких інших підстав для відводу суддів, передбачених статтями 36 та 37 КАС України, а також доказів, які б підтверджували існування таких підстав представником позивача у заяві від 02.03.2020 про відвід суддів не зазначено.

Таким чином, суд вважає, що заява представника позивача від 02.03.2020 про відвід суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. від розгляду адміністративної справи № 809/1055/16 є необґрунтованою, а тому в її задоволенні належить відмовити.

Керуючись статями 36, 39, 40, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача Дем`яніва І.М. від 02.03.2020 про відвід суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. від розгляду адміністративної справи № 809/1055/16 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Дем`янів І .М. , до Міністра оборони України Загороднюка Андрія Павловича, Івано-Франківського обласного військового комісаріату, Коломийського міського об`єднаного військового комісаріату Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання дій протиправними, скасування наказів і зобов`язання вчинити дії.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення, постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя /підпис/ Боршовський Т.І.

Суддя /підпис/ Кафарський В.В.

Суддя /підпис/ Могила А.Б.