Ухвала суду № 88139418, 12.03.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб –порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

12 березня 2020 року Справа № 160/2223/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Євгенія Олексіївна, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту інформаційних технологій, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області в особі Управління інформаційно-аналітичної підтримки про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту інформаційних технологій, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області в особі Управління інформаційно-аналітичної підтримки про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно зі ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 26 лютого 2020 р. дану позовну заяву було залишено без руху до 11 березня 2020 року, із роз`яснням позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: доказів на право підписання представником позивача адвокатом – Ю.С. Чупилкою поданої позовної заяви, та документа про сплату судового збору у розмірі 1 536,80 грн., за позовні вимоги немайнового характеру.

11.03.2020 р. шляхом поштового зв`язку, повноважним представником позивача було подано заяву про усунення недоліків, в тексті якої зазначено, що представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Чупилка Ю.С. просить суд долучити до матеріалів справи квитанцію від 06.03.2020 р. про сплату судового збору у розмірі 1 536,80 грн. та копію договору про надання правової допомоги №440, укладеного 17 липня 2019 р. з ОСОБА_1 (оригінал ордеру серії ДП №1002/021 долучекний до позовної заяви з копіями для сторін по справі).

При цьому, суд зазначає, що, станом на 12.03.2020 р., доказів в підтвердження повноважень на підписання представником позивача адвокатом – Ю.С. Чупилкою поданої позовної заяви до суду надано не було, окрім копії договору про надання правової допомоги №440, укладеного 17 липня 2019 р. з ОСОБА_1 , ордеру на надання правничої (правової) допомоги Серії ДП №1002/021, копії посвідчення адвоката України Чупилки Юлії Сергіївни, та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ДП №2523, які були додані повноважним представником позивача до позовної заяви від 25.02.2020 р., та з тексту яких судом встановлено, що право підпису адвокатом – Ю.С. Чупилкою від імені позивача – ОСОБА_1 останніми не передбачено.

Так, станом на 12.03.2020 року вказані вище недоліки позовної заяви не були усунені позивачем у зазначений в ухвалі строк.

Згідно із положеннями п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту інформаційних технологій, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області в особі Управління інформаційно-аналітичної підтримки про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, – повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що, відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова