Ухвала суду № 88138525, 03.03.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/7171/18

провадження № 2/361/186/20

03.03.2020

УХВАЛА

03 березня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,за участю секретаря Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Лісовик”, Комунального підприємства “Добробут” Литвинівської сільської ради Вишгородського району Київської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю “Брігус”, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору на пайову участь у кооперативі, акту-приймання-передачі квартири та скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати недійсним договір про пайову участь у кооперативі, укладений 03 березня 2017 року між ОСОБА_2 та Обслуговуючим кооперативом “Житлово-будівельний кооператив “Лісовик”, акт приймання-передачі квартири від 03 березня 2017 року за № 37 та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства “Добробут” Литвинівської сільської ради Вишгородського району Київської області про реєстрацію на ім`я ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

03 березня 2020 року представник позивача адвокат Мозговий О.О. подав до суду клопотання про витребування доказів, яке підтримав у судовому засіданні, у якому, посилаючись на те, що для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, зокрема, щодо прийняття в експлуатацію відповідно до вимог чинного законодавства багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , у якому знаходиться спірна квартира АДРЕСА_3 , яка є предметом позову у даній справі, необхідним є витребувати у Державної архітектурно-будівельної інспекції України інформацію про те, чи видавалися Товариству з обмеженою відповідальністю “Брігус” та Обслуговуючому кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Лісовик” декларації про готовність об`єкта до експлуатації та сертифікати, що видані на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації, щодо прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта – багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , вказуючи також на те, що його, як адвоката, запит у наданні такої інформації відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Мельниченко В.В. у судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечувала, посилаючись на те, що у цьому не має необхідності, оскільки право власності на спірну квартиру зареєстровано в установленому законом порядку. Витребування заявленої представником позивача інформації направлено на затягування розгляду справи. Просила суд у задоволенні клопотання відмовити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд вони не повідомили, їхня неявка вирішенню судом клопотання про витребування доказів не перешкоджає.

З`ясувавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти та дійшов наступних висновків.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За приписами ч. ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Із клопотання представника позивача ОСОБА_4 видно, що на його, як адвоката, запит про надання інформації щодо прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта – багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 Державною АДРЕСА_4 -будівельною інспекцією України відмовлено.

Із матеріалів справи, зокрема, листа заступника міського голови міста Бровари Київської області Андрєєва В.О. від 21 вересня 2015 року, вбачається, що інформація про введення вказаного вище житлового будинку до виконкому Броварської міської ради Київської області не надходила.

Враховуючи наведені норми процесуального закону, обставини справи, суд дійшов висновку, що для всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи та ухвалення у справі законного та обґрунтованого рішення необхідно з`ясувати всі обставини в повному обсязі щодо предмета спору, тому клопотання представника позивача Мозгового О.О. про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 2, 5, 12, 13, 84, 116, 118, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Витребувати у Державної архітектурно-будівельної інспекції України інформацію про те, чи видавалися Товариству з обмеженою відповідальністю “Брігус” та Обслуговуючому кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Лісовик” декларації про готовність об`єкта до експлуатації та сертифікати, що видані на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації, щодо прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта – багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 та за наявності вказаних документів надати суду належним чином посвідчені їх копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.