Ухвала суду № 88138341, 10.03.2020, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/3979/18

Провадження по справі №2/635/793/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання – Ус Ю.В.,

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу приватизації комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації Харківського району Харківської області», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Хряпинський і Компанія» про визнання недійсною приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання договору іпотеки недійсним,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явив до суду позов шляхом подання позовної заяви, яку в подальшому уточнив, до ОСОБА_2 , Відділу приватизації комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації Харківського району Харківської області», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Хряпинський і Компанія» про визнання недійсною приватизацію, яким просить визнати недійсним з дати видання та скасувати розпорядження Відділу приватизації комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» № 19558 від 14 квітня 2014 року; визнати недійсним з дати видання Свідоцтво про право власності на ім`я ОСОБА_2 на нерухоме майно № 23-3138/131 від 14 квітня 2014 року на квартиру АДРЕСА_1 просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 25 квітня 2014 року Виконавчим комітетом Роганської селищної ради Харківського району Харківської області за актовим записом № 09.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2018 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 червня 2019 року задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хряпинський і Компанія» - адвоката Хряпинської Світлани Степанівни про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено згідно Розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області Мазур О.О. №01-02/92 від 16 жовтня 2019 року у зв`язку з розглядом Вищою радою правосуддя 19 вересня 2019 року заяви про звільнення судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 у відставку та відповідно до наказу голови Харківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2019 року №05-05/119 «Про відрахування судді Харківського районного суду Харківської області Токарєвої Н.М.», зазначена справа була передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2019 року цивільну справу прийнято до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., справу призначено до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання неодноразово не з`являвся. Так, у підготовче засідання, призначене на 23 січня 2020 року на 16 годину 00 хвилин та на 10 березня 2020 року на 09 годину 30 хвилин позивач, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду своєчасно і належним чином, про що в матеріалах справи маються відповідні докази, не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про день, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Разом з тим, незважаючи на те, що саме ОСОБА_1 був ініціатором судового процесу, вважаючи, що його права були порушені, в подальшому свідомо нехтував своїми процесуальними правами та обов`язками, не з`являючись для проведення підготовчого засідання, а також не вживаючи жодних заходів, спрямованих на те, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження. Процесуальна бездіяльність позивача не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом відповідно до вимог процесуального закону, про що неодноразово зазначалося у рішеннях Європейського суду з прав людини.

Статтею 223 ЦПК України встановлені наслідки неявки у судове засідання учасника справи. Так, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав лише першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Відповідно до частини 5 зазначеної статті у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 22 травня 2019 року по справі №310/12817/13, зазначені наслідки, у вигляді залишення позову без розгляду, настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Практика Європейського Суду з прав людини виходить із того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги, що позивач недобросовісно користується процесуальними правами при розгляді справи за його позовом, неодноразово не з`являється в судові засіданні при наявності відомостей про належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, порушуючи при цьому права інших осіб, які беруть участь у справі на розгляд справи протягом розумного строку, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 44, 223, 257 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу приватизації комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації Харківського району Харківської області», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Хряпинський і Компанія» про визнання недійсною приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання договору іпотеки недійсним – залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В.Бобко