Ухвала суду № 88136664, 06.03.2020, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/8955/19

Провадження №1-кс/751/543/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

секретар судового засідання Грищенко Н.С.

за участю:

прокурора – Домашенка Ю.М.

слідчого – Кандітного А.М.

захисника – Костюка О.П.

підозрюваного – ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )

перекладача – Вукас Горан

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області Кандітного А.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

в с т а н о в и в :

Слідчий відділу СУ ГУНП в Чернігівській області Кандітний А.М. звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором у провадженні – прокурором відділу прокуратури Чернігівської області Єременко Р.А. про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019270000000454 від 24.10.2019, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з жовтня 2019 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, шляхом незаконного збагачення за рахунок одержання кримінальних прибутків, керуючись метою вчинення особливо тяжких злочинів на території України, спрямованих на порушення конституційних прав людини – особисту волю, честь та гідність, що посягають на основні засади суспільної моральності у сфері статевих стосунків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді завдання шкоди охоронюваним законом інтересам громадян України і бажаючи їх настання, вступив в злочинну змову з ОСОБА_5 , на здійснення вербування та переміщення молодих жінок з метою їх сексуальної експлуатації на території країн Європейського Союзу.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Республіки Сербії, офіційно не працюючий, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

04.03.2020 року , о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.03.2020 року ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні даних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 5 до 12 років, тобто відповідно до положень ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднанного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступний стадії процесу кримінального розслідування.

Слідчим визначені ризики передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу застосувати неможливо.

Беручи до уваги всі зібрані матеріали кримінального провадження, досудове слідство доходить висновку, що стосовно ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені у ньому та додані докази. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ). Додатково пояснив, що цивільна дружина ОСОБА_5 , з якою ОСОБА_3 проживав, перебуває у зговорі з підозрюваним.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ). Пояснив, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 5 до 12 років, яким є особливо тяжким злочином, є громадянином іншої держави, тому може переховуватися від слідства. Також підозрюваний може впливати на свідків та потерпілих та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник підозрюваного заперечив щодо задоволення клопотання про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має в Україні постійне місце проживання, у підозрюваного поганий стан здоров`я, оскільки раніше він мав захворювання на туберкульоз легень. Просить обрати більш м`який запобіжний захід.

ОСОБА_6 в судовому засіданні запевнив, що його цивільна дружина ніякого відношення до його справ не мала. Підтримав захисника щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчим суддею встановлено, що 24.10.2019 року внесено відомості до ЄРДР за № 12019270000000454 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України, що підтверджується витягом (а.п. 4-6).

04.03.2020 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.03.2020 року ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України та вручено 05.03.2020 року підозру (а.п.7-9).

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.

Вирішуючи питання стосовно заявленого клопотання про обрання запобіжного заходу – тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), суд враховує що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до дванадцяти років; наявність вагомих доказів, які можуть переконувати суд, що підозрюваний міг вчинити дані правопорушення; конкретні обставини вчинення правопорушень, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 статті 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки він є громадянином іншої держави, на території України перебуває тимчасово; може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, оскільки знає їх місцеперебування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність, так як на момент затримання підозрюваний офіційно не працював та немає постійного джерела доходів.

Стороною обвинувачення та захисту не надано дані про наявність обставин визначених ч. 1 ст. 178 КПК України, які могли б вплинути на обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Для запобігання зазначеним ризикам, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Враховуючи, рішення Конституційного суду України від 25.06.2019 року у справі № 3-68/2018(3846/17, 2452/18, 3657/18, 347/19), вимоги ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) заставу у розмірі, який буде достатній для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме: 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 630 600 гривень. Також, відповідно до ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, визначені ч. 5 вказаної статті.

Згідно з частиною 6 статті 194 КПК України, зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 194, 202, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області Кандітного А.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 4 травня 2020 року включно, з подальшим утриманням у держаній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 630 600 гривень (у національній грошовій одиниці України).

У разі внесення визначеної суми застави, звільнити ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти .

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, слідчого судді та суду у призначений строк ;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, слідчого судді та суду;

- повідомляти слідчого, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілими : ОСОБА_7 , року народження, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- здати на зберігання до суду паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 4 травня 2020 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`являвся за викликом до слідчого, слідчого судді та суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 10 березня 2020 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий cуддя С.М. Ченцова