Ухвала суду № 88136587, 11.03.2020, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/4191/17

Провадження № 1-кп/740/13/20

УХВАЛА

11 березня 2020 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участю секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.1 ст.311 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор Дусь Ю.В., обвинувачений ОСОБА_1 , захисник обвинуваченого-адвокат Ващенко М.О.,

встановив:

На розгляді суду перебуває об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.1 ст.311 КК України.

В судовому засіданні прокурором Дусь Ю.В. заявлене клопотання про призначення комп`ютерно–технічної експертизи щодо відеофайлів на додатку до протоколу обшуку від 17 квітня 2019 року, оскільки під час судового засідання при дослідженні письмових доказів, а саме вказаного додатку виникли технічні проблеми з відтворенням відеозапису, що міститься на флеш-карті Kingston micro SD 16 GB (SDCS/16GB, 97175-E04.A00LF), фактично дослідження вказаного доказу було розпочато і частину відеофайлу було відтворено. Відтворення зазначеного доказу в повному обсязі неможливе з технічних причин, що об`єктивно не залежить від волі учасників кримінального провадження. На вирішення експертизи поставлене питання щодо наявності відеофайлів та можливості їх відновлення. Даний додаток має статус документа.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ващенко М.О. у судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечували.

При вирішенні даного клопотання суд враховує наступне.

Статтею 99 КПК України визначено, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів можуть належати, зокрема, матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні). Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу. Дублікат документа (документ, виготовлений таким самим способом, як і його оригінал), а також копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа.

Згідно ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження.

Підстави проведення експертизи за ухвалою суду регламентовані положеннями ст.ст.242, 332 КПК України,-для встановлення причин смерті; тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо

його осудності, обмеженої осудності; встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням; суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч.2 ст.509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Клопотання прокурора в частині мотивування необхідності призначення експертизи на стадії судового розгляду кримінального провадження зводиться до того, що під час дослідження додатку до протоколу обшуку від 17 квітня 2019 року на відеофалі флеш-карти виникли технічні несправності під час відтворення, при цьому положеннями ст.ст.242, 332 КПК України проведення експертизи з даного питання не передбачено.

Також суд вважає, що фактично позиція прокурора спрямована на отримання вже під час судового розгляду кримінального провадження доказів на підтвердження пред`явленого обвинувачення.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Статтею 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Судом не встановлено передбачених законом підстав для призначення експертизи за клопотанням прокурора, яким в свою чергу не встановлена можливість іншим чином відтворення відеофайлу, також у спосіб заявленого клопотання прокурор намагається покласти на суд функцію збирання нових доказів обвинувачення, що протирічить приписам ч.3 ст.22 КПК України, згідно якої під час кримінального провадження функції державного обвинувачення та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

За таких обставин підстави для задоволення клопотання прокурора в судовому засіданні не встановлені.

Керуючись ст.ст.22, 242, 332 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора Дусь Ю.В. про призначення комп`ютерно-технічної експертизи-відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник.