Постанова № 88136162, 10.03.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/657/20

н/п 3/766/1276/20

П О С Т А Н О В А

10.03.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичів, Житомирської області, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.01.2020 р. об 11:50 годині, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 9-а в м. Херсоні, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила наїзд на автомобіль «FORD MONDEO», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 2.3 «в», 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 під час судового розгляду свою вину не визнала. Дала показання про те, що їхала по вул. 295 Стрілецької Херсонської дивізії і заздалегідь побачила попереду себе автомобілі, які стояли перед поворотом ліворуч на пл. Свободи. За автомобілем «FORD MONDEO» стояв ще один автомобіль, який не ввімкнув жодних попереджувальних сигналів, а водій автомобіля «FORD MONDEO» ввімкнув сигнал повороту в останній момент і почала різко повертати ліворуч. Вважає, що дії останньої були регламентовані п. 10.1 ПДР, відповідно до якого вона мала переконатись в безпечності свого маневру і надати дорогу транспортному засобу, який проїжджав повз неї. На її переконання обгін транспортного засобу «FORD MONDEO» не здійснювала, а лише об`їхала перешкоду.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, остання підтверджена наступними дослідженими та перевіреними під час судового розгляду доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №270744 від 08.01.2020 р., якому викладені обставини дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі час та місце. Встановлено факт порушення ОСОБА_1 п. п. 2.3 «в», 13.1 ПДР, що мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди з пошкодженням транспортних засобів.

Зі схеми місця ДТП від 08.01.2020 р. вбачається, що транспортні засоби отримали наступні пошкодження:

«VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 – пошкодження лакофарбового покриття правої передньої та правої бокової двері, правого заднього крила лівої задньої та передньої двері.

«FORD MONDEO», реєстраційний номер НОМЕР_3 – пошкодження, деформація лівого переднього крила та лівої частини переднього бамперу.

Також схемою місця ДТП зафіксовано місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення, а також траєкторія руху автомобілів до моменту зіткнення. За змістом схеми можна також зробити висновок з урахуванням загальної ширини проїжджої частини ділянки дороги (7 м.), де відбулось зіткнення, що остання має по одній полосі для руху кожного напрямку, а також є перехрещенням двох доріг.

Крім того, суд вважає за можливе розцінити допустимим додатком до вказаної схеми і відео з місця пригоди, надане ОСОБА_1 , яке надає можливість оцінити факти викладені в схемі більш повно.

З дослідженого судом відео вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала рух прямо по вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, що відповідає змісту дослідженої схеми. В районі перехрестя вказаної вулиці та пл. Свободи розташовані два автомобілі (один за одним), в тому числі і авто під керуванням ОСОБА_2 (за яким розташований ще один автомобіль), на якому (на «FORD MONDEO») при більш ретельному перегляді помітний ввімкнений сигнал повороту ліворуч, проте маневр не розпочато, оскільки назустріч рухаються інші автомобілі (зокрема здійснюють маневр повороту праворуч на пл. Свободи), що унеможливлює з огляду на обстановку на проїжджій частині здійснення маневру водієм автомобіля «FORD MONDEO».

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що вона їхала по вул. 295 Стрілкової дивізії, перебувала в своїй полосі і планувала повертати ліворуч на пл. Свободи, для чого ввімкнула покажчик повороту. Перед поворотом призупинилась, а коли почала маневр, то відчула удар в ліву частину автомобіля.

Наведені докази узгоджуються між собою щодо обставин, встановлених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення і є підтвердженням порушення ОСОБА_1 ПДР, що мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди з пошкодженням транспортних засобів.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 щодо того, яким саме пунктом ПДР були регламентовані дії водія «FORD MONDEO», суд вважає, що в першу чергу (з огляду на зміст відео) остання серед іншого мала враховувати вимоги п. 16.13 ПДР, яким визначено: перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, на виконання вимог якого ОСОБА_2 та водій іншого автомобіля припинили рух, оскільки пропускали зустрічний транспорт.

Не може суд погодитись і з позицією ОСОБА_1 про те, що вона здійснювала об`їзд перешкоди, оскільки з врахуванням дорожньої обстановки «FORD MONDEO» не був перешкодою для руху в розумінні п. 1.10 ПДР. Крім того ПДР не регламентовано правила об`їзду перешкоди, а лише визначено правила виконання обгону, що за своїм змістом є випередженням, а тому перед початком випередження (обгону) (п. 14.2 «Б») водій повинен переконатись, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Крім того, з огляду на показання ОСОБА_1 про об`їзд перешкоди, слід зазначити таке. Враховуючи ту обставину, що ділянка дороги, де сталась дорожньо-транспортна пригоди має по одній полосі для руху кожного напрямку, про що і було зазначено вище і якщо припустити, що ОСОБА_1 здійснювала об`їзд перешкоди, то вона зі своєї смуги руху мала виїхати на зустрічну смугу руху і по завершенні маневру повернутись назад, але ОСОБА_1 залишила свою смугу руху, проте, враховуючи наявність перехрестя попереду, не впевнилась в тому, що безперешкодно завершить свій маневр, що і призвело до настання відповідних наслідків. Оскільки ж п. 2.3 «б» зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а п. 13.1. на водія покладено обов`язок залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу, ОСОБА_1 виконуючи вище вказаний маневр мала дотримуватись вимог зазначених пунктів ПДР.

Підсумовуючи викладене, можна зазначити, що водій «FORD MONDEO», з огляду на ситуацію, яка склалась до моменту зіткнення (про що в першу чергу свідчить відео-запис) порушень ПДР, які б мали своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди не допустила, а той час як ОСОБА_1 внаслідок неналежного виконання вимог ПДР, враховуючи дорожню ситуацію, вчинила порушення, які потягли за собою наслідки, викладені в протоколі.

Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, приходжу до висновку про необхідність накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день розгляду справи становить 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 40-1, 124, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач – ГУК у м. Херсон обл/Херсон обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37959517, Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В. Валігурська