Постанова № 88136052, 10.03.2020, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа № 751/769/20

Провадження №3/751/433/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

секретаря судового засідання Чвірової О.О.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1

адвоката Чикилевської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст.124, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в Управлінні Державної охорони України, РНОКПП НОМЕР_1

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 03.02.2020 року о 05 год. 23 хв в м. Чернігові на перехресті вул. Глібова та вул. Красносільського, керував автомобілем AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у лікаря – нарколога, що підтверджується висновком № 97 від 03.02.2020 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Крім того, 03.02.2020 року о 05 год. 23 хв. в м. Чернігові на перехресті вул. Глібова та вул. Красносільського, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував стан дорожнього покриття внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме виїхавши за межі проїзної частини, скоїв наїзд на бардюрний камінь. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, осіб постраждалих не має, при цьому водій перебував в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 03.02.2020 року о 05 год. 22 хв. в м. Чернігові по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_3 та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, що була подана за допомогою увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та вімкненого спеціального звукового сигналу, був зупинений шляхом переслідування на службовому авто TOYOTA PRIUS д.н.з. НОМЕР_4 .

За даним фактом відносно водія ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст..124 КУпАП, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що він посварився з дівчиною, випив 1 л. пива та сів за кермо, не впорався з керуванням і наїхав на бардюр. При цьому не бачив, що його переслідують поліцейські. Зазначив, що працює в управлінні Державної охорони України, робота пов`язана з охороною посадових осіб Міністерства закордонних справ України, що передбачає наявність посвідчення водія. Щиро розкаявся у вчиненому та просив задовольнити клопотання трудового колективу Управління державної охорони України та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 21 КУпАП.

Адвокат Чикилевська О.В. просила врахувати характеристику ОСОБА_1 , наявність подяк за місцем роботи, рішення трудового колективу та просила передати матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд трудового колективу для застосування щодо нього громадського впливу.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП настає у разі невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, окрім його пояснень наданих у судовому засіданні, підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення, висновком наркологічного диспансерного відділення ЧОПНЛ Чернігівської обласної ради № 97 від 03.02.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, актом медичного огляду № 97 від 03.02.2020, відповідно до якого у ОСОБА_1 в результаті обстеження виявлено показник наявності алкоголю 1,53 проміле, схемою місця ДТП, відеозаписом, який знаходиться на оптичному диску, доданому до матеріалів. Згідно копії постанови від 03.02.2020 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

Статтею 21 КУпАП встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Можливість звільнення від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів справи на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу, що передбачено ст. 21 КУпАП є правом, а не обов`язком суду і застосовується лише в сукупності усіх з`ясованих фактів, що дозволяють вирішити питання про доцільність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

За загальним визначенням транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а тому на водія покладається відповідальність не тільки за своє життя, а й за життя пішоходів та цілісність майна інших громадян.

На розгляд суду надійшло клопотання Управління державної охорони України про звільнення від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП з передачею адміністративних матеріалів на розгляд трудового колективу. Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 за період перебування на посаді співробітника Управління державної охорони України зарекомендував себе як працелюбний та відповідальний працівник. Водійське посвідчення для ОСОБА_1 є єдиною умовою збереження за ним місця роботи.

Правопорушення, вчинені ОСОБА_1 є умисною, суспільно небезпечною дією, враховуючи ступінь алкогольного сп`яніння, наслідки перебування ОСОБА_1 за кермом в стані алкогольного сп`яніння та кількість вчинених адміністративних правопорушень, характеризуючі водія обставини не можуть бути достатніми для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та застосування ст.21 КУпАП.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу слід відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, особи правопорушника, відношення до вчиненого правопорушення, матеріального становище, на підставі ст. 36 КУпАП шляхом поглинення менш серйозного адміністративного стягнення більш серйозним, остаточно призначити адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 36, ч. 1 ст. 122-2, 124, ч.1 ст. 130, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання Управління Державної охорони України про передачу матеріалів на розгляд трудового колективу - відмовити.

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу № 751/769/20 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , адміністративну справу № 751/772/20 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_1 , та адміністративну справу № 751/770/20 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаним адміністративним матеріалам № 751/769/20, провадження № 3/751/433/20.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн (отримувач: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA528999980313070149000025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп в дохід державного бюджету (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача – Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: І.В. Цибенко