Рішення № 88136037, 11.03.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/25366/19

Пров. №2-а/766/371/20

11 березня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого – судді Ус О.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Корабельної районної у м.Херсоні ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.12.2019 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корабельної районної у м. Херсона ради від 12.12.2019 року №36/248 про притягнення її до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст. 103-1 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначила, що 27.11.2019 року заступником голови правління АТ «Херсонгаз» Голубєвим В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 103-1 КУпАП відносно неї, за встановлення несанкціонованого газопроводу, який веде до будинку в обхід лічильника газу, що є порушенням п.п. 1 пункту 1, глави 2, розділу XI Кодексу ГРМ. 12.12.2019 року адміністративною комісією виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради, на підставі вказаного протоколу її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 103-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з огляду на те, що вона не є споживачем послуг АТ «Херсонгаз», оскільки між нею та АТ «Херсонгаз» не укладено договір про надання їй послуг з використання природного газу, тобто, вона не є суб`єктом адміністративного правопорушення. Крім того, вона є власником лише 41/100 частин домоволодіння, та є не зрозумілим чому саме відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення. Також зазначає, що в порушення вимог Порядку перевірки вузлів обліку та їх складових, встановлених главою 9 Розділу Х Кодексу газорозподільних систем, її та інших співвласників домоволодіння не було письмово повідомлено про дату та час проведення перевірки, в зв`язку з чим вхід та перебування на території її подвір`я та будинку, особами, які самовільно проникли до домоволодіння, співвласником якого вона є незаконним. До протоколу не надано жодного доказу несанкціонованого газопроводу, ні фото, ні відео фіксація не здійснювалась.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.12.2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

21.02.2020 року представником відповідача подано відзив на адміністративний позов в якому вказав, що позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними та такими що задоволенню не підлягають виходячи з наступного. ОСОБА_1 є побутовим споживачем послуг з розподілу природного газу, які надаються АТ «Херсонгаз», за місцем її реєстрації та фактичного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується типовим договором розподілу природного газу та заявою приєднання до умов договору розподілу природного газу, обов`язком споживача є недопускання несанкціонованого відбору природного газу. Відповідно до наданих АТ «Херсонгаз» відеоматеріалів, працівниками АТ чітко встановлено наявність порушення за адресою споживача, передбаченого ст. 103-1 КУпАП, а саме – самовільне використання з корисливою метою газу внаслідок під`єднання газової плити до системи газопостачання в обхід лічильника (незаконна врізка). 12.12.2019 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Корабельної районної у м. Херсоні ради відносно позивача було прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення за ст. 103-1 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн., з тих підстав, що вона здійснила несанкціонований газопровід, який веде до будинку в обхід лічильника газу. Позивач особисто була присутня при розгляді вказаної справи, будь-яких обставин, які пом`якшують відповідальність не надала, згідно протоколу адміністративної комісії від 12.12.2019 року пояснила, що влітку 2019 року отримала свідоцтво про право на спадщину, про існування несанкціонованого газопроводу не знала. Відповідно до розписки від 12.12.2019 року, яку надала ОСОБА_1 адміністративній комісії, їй було роз`яснено її права, які зазначені у ст. 268 КУпАП, у тому числі те, що вона має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, проте вона цим правом не скористалась. На підставі вищевикладеного, представник відповідача зазначає, що факти викладені позивачем у своєму позові є хибними та не підтверджені жодними доказами.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.02.2020 року замінено відповідача Корабельну районну у м.Херсоні раду на належного – виконавчий комітет Корабельної районної у м.Херосні ради, роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву.

Позивачем подано заяву про розгляд справи у її відсутність, просила задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, 10.03.2020 року подана заява про розгляд справи у відсутність представника, просили в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В судове засідання сторони не прибули – про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але всі учасники справи не з`явилися, хоч і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні згідно ч.8 ст. 205 КАС України.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за приписами ч.4 ст. 229 КАС України не здійснюється.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 103-1 КУпАП передбачено, що самовільне використання з корисливою метою електричної, теплової енергії, гарячої чи питної води без приладів обліку, результати вимірювання яких використовуються для здійснення комерційних розрахунків (якщо використання приладів обліку обов`язкове), або внаслідок умисного пошкодження приладів обліку чи у будь-який інший спосіб, а так само інші порушення правил користування електричною, тепловою енергією, гарячою чи питною водою, а також самовільне використання з корисливою метою газу, порушення правил користування газом у побуті, що не завдало значної шкоди, - тягнуть за собою попередження або накладення штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб від тридцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються: адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад вирішують усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим Кодексом до відання інших органів (посадових осіб) (ст. 214 КУпАП).

Адміністративні комісії утворюються відповідними органами місцевого самоврядування у складі голови, заступника голови, відповідального секретаря, а також членів комісії. В адміністративних комісіях при виконавчих органах міських рад є посада звільненого відповідального секретаря комісії. Порядок діяльності адміністративних комісій встановлюється цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Адміністративні комісії при виконавчих комітетах районних у містах рад утворюються у разі надання районній у місті раді та її виконавчому комітету відповідних повноважень міською радою.

Порядок утворення інших колегіальних органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, а також порядок розгляду справ у цих органах визначаються законами України (ст. 215 КУпАП).

Згідно ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.

Підставою для розгляду Адміністративною комісією справи є протокол про адміністративне правопорушення, складений у встановленому порядку уповноваженою на те посадовою особою, іншими особами відповідно до Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За визначенням ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приписами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону (ст. 245 КУпАП) .

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст. 268КУпАП).

27.11.2019 року заступником голови правління АТ «Херсонгаз» Голубєвим В.В. складено протокол серії ХГ №00102 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого громадянка ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, а саме встановила несанкціонований газопровід, який веде до будинку в обхід лічильника, що є порушенням п.п. 1 пункту 1, глави 1, глави 2, розділу ІХ Кодексу ГРМ, за що передбачена відповідальність за ст. 103-1 КУпАП, свідками правопорушення вказані: ОСОБА_2 Головацька Р.В. Вказаний протокол підписаний Пшенишною В.О., від дачі пояснень по суті порушення вона відмовилась. ОСОБА_3 . ОСОБА_4 . було належним чином повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 05.11.2019 року у приміщенні Корабельної райради, про що свідчить її особистий підпис (арк. справи 6).

ОСОБА_1 є побутовим споживачем послуг з розподілу природного газу які надаються АТ «Херсонгаз», за адресою: АДРЕСА_1 з 03.12.2019 р., що підтверджено заявою-приєднання до умов договору розподілу природного газу №203594 від 03.12.2019 р. (арк. справи 28).

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 26.05.1999 року, що підтверджено витягом з Єдиного державного демографічного реєстру (арк. справи 13), з 18.06.2019 року є власником 41/100 домоволодіння 108 по АДРЕСА_1 (арк. справи 30-31).

12.12.2019 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Корабельної районної у м.Херсоні ради, за участі ОСОБА_1 розглянуто справу, щодо правопорушення, передбаченого ст. 103-1 КУпАП, а саме: 27.11.2019 року близько 10-15 год. заступником голови правління АТ «Херсонгаз» виявлено, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , встановила несанкціонований газопровід, який веде до будинку в обхід лічильника газу, що є порушенням п.п.1, п.1, глави 2, розділу ХІ Кодексу ГРМ. Присутня на розгляді даної справи ОСОБА_1 дала пояснення – влітку 2019 року прийняла спадщину, про те, що газопровід веде до будинку в обхід лічильника газу не знала. Документи і речові докази, досліджені при розгляді справи: протокол серія НОМЕР_1 №00102. За результатами даного засідання прийнято рішення – за порушення правил користування енергією, водою чи газом згідно ст. 103-1 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. на користь держави (арк. справи 26).

12.12.2019 року винесено Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корабельної районної у м. Херсоні ради №36/248, якою накладено на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. на користь держави за порушення правил користування енергією, водою чи газом згідно ст. 103-1 КУпАП (арк. справи 5).

Представником відповідача до відзиву долучено диск з відео файлом VID_20191127_121552, у якості доказу вчинення правопорушення ОСОБА_1 , на якому зафіксовано зі слів особи, яка здійснювала відеозйомку дата 27.11.2019 року та наявність врізки труби газопроводу в обхід лічильника.

Оскільки вказаний відеозапис не є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, у протоколі засідання адмінкомісії Корабельної районної у м.Херсоні ради від 12.12.2019 р. не вказано, що зазначений відеозапис був оглянутий як доказ здійснення адміністративного правопорушення, а тому останній не може бути прийнятий до уваги і при розгляді цієї справи, як належний та допустимий доказ у справі щодо правомірності дій суб`єкта владних повноважень при притягнення до адміністративної відповідальності за приписами ч.2 ст.77 КАС України.

Жодного іншого доказу на підставі якого адміністративна комісія встановила винуватість позивача, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, який до того ж не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, суду не надано.

За унормуванням ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, зі змісту протоколу вбачається, що при складанні інспектором протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача не вказано місце та час вчинення правопорушення. В протоколі не зазначено, чи завдало порушення значної шкоди чи ні.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» № 9 від 01.11.1996 року - докази повинні визнаватися здобутими незаконним шляхом, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини, встановленого кримінально - процесуального законодавства або не уповноваженою на те особою, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Юридичний склад адміністративного правопорушення – це передбачений нормами права комплекс ознак (елементів), за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративний проступок.

Такий комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Надані матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності не місять доказів, які дозволяли встановити наявність усіх елементів складу адміністративного проступку в діях позивача, зокрема об`єктивної сторони правопорушення.

Позивач заперечувала, що саме вона встановила газопровід в обхід лічильника, але адмінкомісією не наведено на підставі яких доказів вона прийшла до висновку про наявність саме в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не з`ясовано коли вчинено правопорушення, чи є воно триваючим, чи не закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності тощо.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідач не з`ясувавши усіх обставин справи, не навів належних доказів на підтвердження правомірності свого рішення при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, чим порушив порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення та гарантовані законом права ОСОБА_1 , в зв`язку з чим. вимога позивача про скасування оскаржуваної нею постанови підлягає задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд встановивши обставини справи та, перевіривши їх належними та допустимими доказами, приходить до висновку про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися.

Судові витрати на підставі ст. 139 КАС України покладаються на рахунок Державного бюджету України.

Рішення складено в повному обсязі у нарадчій кімнаті 11 березня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 268, 271, 286, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до виконавчого комітету Корабельної районної у м.Херсоні ради (ідентифікаційний код юридичної особи 04060172, юридична адреса: 73000, Херсонська обл., місто Херсон, вулиця Суворова, будинок 29) про скасування постанови про адміністративне правопорушення про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корабельної районної у м.Херсоні ради № 36/248 від 12.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 850,00 грн. за ст. 103-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус