Ухвала суду № 88136024, 05.03.2020, Новозаводський районний суд м. Чернігова

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року місто Чернігів

Справа №751/2886/19

Провадження №2-с/751/6/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Грищенко Н. С.

учасники справи:

в судове засідання не викликались

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В с т а н о в и в:

13.05.2019 року Новозаводським районним судом міста Чернігова видано судовий наказ № 751/2886/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 27 668 грн. 52 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.04.2016 року по 28.02.2019 року, 971 грн. 55 коп. – 3 % річних; 1 095 грн. 24 коп. втрат від інфляційних процесів та судового збору в сумі 192 грн. 10 коп.

03.03.2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу № 751/2886/19 виданого 13.05.2019 року.

Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що 13.05.2019 року Новозаводським районним судом міста Чернігова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Облтеплокомуненерго» 29927,41 гривень. Даний судовий наказ заявнику не було вручено і про його існування вона не знала. Про видачу судового наказу стало відомо лише після отримання поштою постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.10.2019 року. Вважає вимоги про стягнення заборгованості необґрунтованими. Квартиронаймачем до ІНФОРМАЦІЯ_1 була померла мати заявника – ОСОБА_2 . Між заявником та АТ «Облтеплокомуненерго» жодного договору не укладалось, а тому вважає заявлені вимоги до неї безпідставними. Заявник зазначає, що вона не являється спадкоємцем ОСОБА_2 . З огляду на розмір суми, яка зазначена в судовому наказі, заявник вважає, що АТ «Облтеплокомуненерго» намагається стягнути борг більш ніж за три останні роки, що є порушенням прав. Строк позовної давності складає три роки. В даному випадку має місце спір про право. Тому, просить поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ.

В судове засідання боржник та стягувач не викликалися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що винесений 13.05.2019 року судовий наказ заявником ОСОБА_1 не отримано, про наявність судового наказу заявник дізналася після отримання постанови державного виконавця Новозаводського відділу ДВС м. Чернігів про відкриття виконавчого провадження від 02.10.2019 року, заява про скасування судового наказу надіслана до суду 26.02.2020 року, виходячи з вимог статті 127 ЦПК України, суд вважає що строк звернення до суду заявником пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ.

На підставі наведеного, керуючись статтями 127, 170-171 ЦПК України , суд

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ № 751/2886/19, виданий 13 травня 2019 року Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 27 668 грн. 52 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.04.2016 року по 28.02.2019 року, 971 грн. 55 коп. – 3 % річних; 1 095 грн. 24 коп. втрат від інфляційних процесів та судового збору в сумі 192 грн. 10 коп. – скасувати.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго», що товариство має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова