Ухвала суду № 88135528, 06.03.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/3325/20

н/п 1-кс/766/2389/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., за участю секретаря Лисишиної В.І., прокурора Фролова О.С., захисника Ілянди О.І., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області Корзун С.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 12020230020000462 від 25.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області Корзун С.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто заборонити останньому залишати житло за адресою місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 години до 07:00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання

- не відлучатися із м. Херсона, без дозволу слідчого, прокурора та суду

- утримуватись від спілкування із потерпілою та свідками щодо обставин кримінального правопорушення, окрім як на час проведення слідчих дій

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.02.2020 близько 17:30 годин, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відкрито, наніс один удар кулаком правої руки по верхній губі потерпілої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого схватився лівою рукою за сумку та пакет, які потерпіла тримала лівою рукою та в яких знаходилися особисті речі потерпілої, шляхом ривку, намагався заволодіти вказаними речами, однак злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежалі від волі ОСОБА_1 , оскільки останній був затриманий ОСОБА_3 на місці вчинення злочину.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України: незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майном (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

26.02.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_1 до вчинення вищевказаного злочину підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- Протоколом прийняття заяви про злочин від 25.02.2020 у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- Протоколом огляду місця події від 25.02.2020, в ході якого за адресою: місто Херсон, вул. Острівська, зупинка міського транспорту «Суднобудівельний завод», на асфальтованій ділянці було виявлено краплі речовини темно-бурого кольору, та в подальшому вилучено наступне: змив речовини червоно-бурого кольору на марлевий тампон та упаковано до паперового конверту, Контрольний змив на марлевий тампон упакований до паперового конверту, марлевий тампон упакований до паперового конверту;

- Протоколом допиту у якості потерпілої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила, що 25.02.2020 вона поверталася з роботи додому, та коли перебувала біля зупинки міського транспорту «Суднобудівельний завод», розташованою за адресою: м. Херсон, вул. Острівська, приблизно о 17:30 год. до неї підійшов чоловік, який промовив «ух старая», після чого одразу наніс потерпілій один удар своєю правою рукою, зжатою в кулак, в голову, а саме в ліву частину верхньої губи, після чого чоловік своєю лівою рукою різко схватився за сумку та пакет з особистими речами потерпілої, які вона тримала у своїй лівій руці та тягнув їх на себе, а потерпіла не відпускала, та тримала їх, в подальшому вони разом упали за землю. Цю подію побачили невідомі люди, підійшли до них, та невідомий чоловік, почав розжимати руку чоловіка, котрий виривав з рук потерпілою сумку з пакетом, та в подальшому чоловік відпустив руками майно потерпілої та його було затримано;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.02.2020 потерпілій ОСОБА_2 , в ході якого остання вказала, на чоловіка під номером один, як на чоловіка який її ударив, та намагався заволодіти її майном.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який показав що був свідком, як 25.02.2020 близько 17:25 год. він бачив, як невідомий чоловік намагався вирвати сумку у невідомої жінки поблизу зупинку «Суднобудівний завод» у м. Херсоні.

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.02.2020 свідкові ОСОБА_3 , в ході якого останній вказав, на чоловіка під номером два, як чоловіка, який виривав сумку у жінки.

- Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 25.02.2020, згідно якого, в ході затримання у останнього при затриманні було вилучено джинси чоловічі синього кольору з плямами речовини темно-червоного кольору до картонної коробки.

- Протоколом огляду від 25.02.2020, а саме особистих речей потерпілої ОСОБА_2 - сумки , пакетів, та їх вмісту, якими намагався заволодіти чоловік.

Обставини встановлені під час проведення досудового розслідування, дають достатні підстави вважати, що ризиками яким слід запобігти є те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України з врахуванням положень ч.3 ст. 15 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі строком до 6 років, тобто вчинене діяння є тяжким злочином (ст. 12 КК України), не має законного джерела доходу, оскільки ніде офіційно не працевлаштований, міцні соціальні зв`язки відсутні, злочин вчинив з корисливих мотивів та з нанесенням тілесних ушкоджень потерпілій, що в сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а усвідомлення відповідальності та покарання за вчинений злочин дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене. Крім того, однією зі спроб, якій має запобігти застосування запобіжного заходу є вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а також наявність зазначених ризиків, існують обґрунтовані підстави для застосування стосовно останнього запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту з покладенням на останнього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі, просила задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арету, вважаючи підозру не обґрунтованою.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Прокурором в судовому засіданні було доведено зібраними по кримінальному провадженню доказами, долученими до клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України з врахуванням положень ч.3 ст. 15 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі строком до 6 років, тобто вчинене діяння є тяжким злочином (ст. 12 КК України), не має законного джерела доходу, оскільки ніде офіційно не працевлаштований, міцні соціальні зв`язки відсутні, злочин вчинив з корисливих мотивів та з нанесенням тілесних ушкоджень потерпілій, що в сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а усвідомлення відповідальності та покарання за вчинений злочин дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене. Крім того, однією зі спроб, якій має запобігти застосування запобіжного заходу є вчинення іншого кримінального правопорушення. Пред`явлену підозру ОСОБА_1 визнав частково.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20:00 години до 07:00 години, строком до 05.04.2020 року, та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 06.04.2020 року також наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із м. Херсона, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- утримуватись від спілкування із потерпілою та свідками щодо обставин кримінального правопорушення, окрім як на час проведення слідчих дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В частині покладення на підозрюваного такого обов`язку як прибувати за першою вимогою до суду, слідчого або прокурора, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вказаний обов`язок є обов`язковою умовою при застосуванні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а не додатковим обов`язком.

Враховуючи, що слідчий в клопотанні просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, та враховуючи, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 06.04.2020 року, що є в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181 , 184, 193-194, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області Корзун С.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 12020230020000462 від 25.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 20:00 години до 07:00 години, строком до 06.04.2020 року, та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 06.04.2020 року також наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із м. Херсона, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- утримуватись від спілкування із потерпілою та свідками щодо обставин кримінального правопорушення, окрім як на час проведення слідчих дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії даної ухвали до 06.04.2020 р. включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням домашнього арешту покладається на слідчого.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 10.03.2020 р. о 12 год. 30 хвил.

Слідчий суддяД. О. Гонтар