Постанова № 88135370, 16.01.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/25091/19

Пров. №3/766/856/20

16.01.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 06.12.2019 року о 08год. 00хв. в м.Херсоні по Острівському Шосе, керуючи транспортним засобом Hyundai Accent, д.н. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п.12.1, 13.1, 2.3б ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з т/з Peugeot д.н. НОМЕР_2 , що рухався попереду, в результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 08.08.2018 року він рухався по мосту на Острівському шосе приблизно зі швидкістю 20км/год. Несподівано почув удар в задній бік свого т/з, після чого його відтолкнуло вперед та він внаслідок цього вдарив т/з Peugeot, який рухався попереду нього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №191478 від 06.12.2019, схемою ДТП, матеріалами фото фіксації, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що його зіткнення з т/з Peugeot відбулось внаслідок того, що водій Skoda вдарив його, оскільки як вбачається зі схеми ДТП, з якою всі сторони згодились, осип від зіткнення Peugeot та Hyundai утворився раніше за осип, який утворився від зіткнення Hyundai та Skoda та відповідне перше зіткнення т/з було Peugeot та Hyundai, внаслідок не врахування водієм п.п.2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, а саме не врахування водієм ОСОБА_1 дорожніх умов, безпечного інтервалу та швидкості руху.

Одночасно з протоколом складеним відносно ОСОБА_1 був складений за похідною від цієї пригоди протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №176793 від 06.12.2019р. відносно ОСОБА_2 , який 06.12.2019 року о 08 год. 00 хв. у м.Херсоні по Острівському шосе, керуючи транспортним засобом Skoda Felicia д.н. НОМЕР_3 , в порушення вимог п.п.12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т/з Hyundai Accent, д.н. НОМЕР_1 , який рухався попереду, внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , вину не визнав та пояснив, що він рухався по мосту Острівське шосе, побачив, що спереду нього т/з Hyundai Accent зіткнувся з т/з Peugeot, та він відповідно прийняв вправо, щоб уникнути з ними зіткнення, але зіткнення уникнути не вдалося.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №176793 від 06.12.2019, схемою ДТП, матеріалами фото фіксації, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2 про те, що ДТП сталося не з його вини, оскільки відповідно до п.12.1, 13.1 ПДР України він повинен був дотримуватися такої швидкості руху та дистанції, що з врахуванням погодних умов, а саме ожеледиці, як на це вказують учасники пригоди, дозволяло б при виникненні небезпеки створити умови для безпечної зупинки транспортного засобу.

Оцінюючи у сукупності докази дослідженні при розгляді справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень передбачених ст.124 КУпАП повністю доведена.

За вказаних обставин, сприймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , їх майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на них стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке повинно бути достатнім для виправлення порушників і попередження вчинення ними нових правопорушень.

Керуючись ст.124 КУпАП, суддя, –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які становлять 340грн.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які становлять 340грн.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на: рахунок отримувача UA578999980313090149000021001; одержувач ГУК у м.Херсон обл/Херсон обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517; банк отримувач Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40грн. на: рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувач Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету 22030106.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 420,40грн. на: рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувач Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набула законної сили ______ року.

СуддяО. С. Зубов