Ухвала суду № 88135338, 29.08.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/1741/18

н/п 1-кп/766/1540/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого - судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю прокурора Горелко Д.В., перекладача Грицини В.М., обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката Панчук Н.В., в судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області по об`єднаному кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №12017230020004214 та №12017230020000368 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.263, ч.2 ст.185, ст.360 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , відносно якого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 01.09.2019 року, тобто до наступної дати призначеної для судового розгляду.

В ході розгляду відповідно до ч.3 ст.331 КПК України питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, прокурор заявив клопотання про необхідність продовження, у зв`язку з тим, що заявлені ризики, які стали підставою для тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю кримінального правопорушення, який йому інкримінується.

Обвинувачений та його захисник заперечили щодо продовження строку тримання під вартою та заявили клопотання про його зміну на домашній арешт, оскільки обвинувачений має житло, стійкі соціальні зв`язки та зазначили про тривалість його знаходження під вартою.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

За змістом ч.3 ст.331 КПК України суд може визнати недоцільним продовження цього строку, тільки якщо на час розгляду цього питання, відпали зазначені у ч.3 ст.199 КПК України обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, та які перешкоджають завершенню судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд вважає, так як судове провадження триває, відкладається з об`єктивних причин, є необхідність в продовженні дослідженні обставин по справі та доказів, в той же час, ризики, які стали підставою для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не зменшились. Зокрема, існують ризики того, що у випадку звільнення з під варти, він може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що він раніш неодноразово судимий, відбував покарання у виді позбавлення волі та знову обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, а зазначені соціальні зв`язки, з урахуванням його особи, не є настільки значними для обвинуваченого, що впевнено гарантували б його належну процесуальну поведінку та виключали можливість настання зазначених ризиків.

З огляду на наведене, суд не знаходить підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на менш суворий, тому клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає та з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, вважає доцільним, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити щодо обвинуваченого дію запобіжного заходу тримання під вартою в межах строку, визначеного законом.

Керуючись ст.ст.199, 331, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора – задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 27 жовтня 2019 року включно.

В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяО. С. Зубов