Ухвала суду № 88135137, 10.03.2020, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/966/20

Провадження № 6/577/30/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Суми) про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Суми) Романчук І.А. звернулася до суду з вищевказаним поданням, погодженим з начальником відділу, в якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, з вилученням паспортного документа, до виконання ним зобов`язань боржника за виконавчим документом № 51013005 від 17.05.2016 року. Подання обгрунтовує тим, що на виконанні у Конотопському МРВ ДВС ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) знаходиться виконавче провадження № АСВП 56832827 з виконання постанови № 51013005, виданої 17.05.2016 року Конотопським МРВДВС ГТУЮ у Сумській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 10392,58 доларів США виконавчого збору. В процесі здійснення виконавчого провадження державним виконавцем було направлено запити до реєструючих установ. Згідно відповіді ТСЦ 5942 РСЦ МВС у Сумській області, за боржником зареєстровані 5 транспортних засобів, які постановою державного виконавця від 30.09.2016 року оголошені в розшук. На даний час місце знаходження належних боржнику транспортних засобів не встановлене. Згідно пояснення боржника, вказані транспорті засоби ним продані, що унеможливлює виконання рішення шляхом звернення стягнення на вказані транспорті засоби. Згідно відповіді відділу у Конотопському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області земельні ділянки, зареєстровані за боржником не обліковуються. Згідно відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, сільськогосподарська техніка за боржником не зареєстрована. Згідно відповіді КП «Конотопське МБТІ» за боржником зареєстровано право власності на вбудоване приміщення магазину по АДРЕСА_1 , згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна зареєстроване за ОСОБА_2 , дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 23.10.2012 року, та 1/500 ч вбудованого приміщення по АДРЕСА_2 , згідно копії витягу про державну реєстрацію прав, право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування, що унеможливлює виконання рішення шляхом звернення стягнення на вказані об`єкти нерухомого майна. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником зареєстрована квартира АДРЕСА_3 . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна, власником вказаної квартири є ОСОБА_3 , що унеможливлює виконання рішення шляхом звернення стягнення на вказаний об`єкт нерухомого майна. Згідно відповіді Конотопського міського відділу Управління державної міграційної служби України в Сумській області, боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , що свідчить про наявність у боржника можливості покинути територію України, що зробить неможливим виконання рішення. Відомості про доходи, належні боржнику та рахунки, відкриті на його ім`я в Пенсійному фонді України та Державній фіскальній службі, відсутні. З метою забезпечення виконання рішення, державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника та кошти на рахунках у АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Ощадбанк». Згідно повідомлення АТ КБ «ПриватБанк», арешт накладено, на рахунках недостатньо коштів для виконання постанови, що унеможливлює виконання рішення шляхом звернення стягнення на кошти, належні боржнику. Згідно повідомлення АТ «Ощадбанк», боржник має відкритий рахунок в установі банку, який використовується для зарахування соціальних виплат, що унеможливлює виконання рішення шляхом звернення стягнення на кошти, належні боржнику. При неодноразовому виході за адресою, АДРЕСА_4 , встановлено, що боржник за вказаною адресою відсутній, про що складено відповідні акти. Боржник не виконує рішень суду самостійно, постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана боржником особисто 03.07.2019 року, про що міститься відмітка в матеріалах виконавчого провадження. Кошти на рахунок з обліку депозитних сум Конотопського МРВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) для погашення заборгованості не надходили. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. Просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Конотопського МРВ ДВС ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить подання розглядати без її участі. Подання підтримує та просить його задовольнити (а.с.50).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

17.05.2016 року Конотопським МРВДВС ГТУЮ у Сумській області видана постанова № 51013005 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 10392,58 доларів США виконавчого збору, за якою 23.07.2018 року державним виконавцем Конотопського МРВ ДВС ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) відкрито виконавче провадження ВП № 56832827 (а.с. 4, 5).

10.02.2020 року відповідно до положень п. 3 Розділу XIII Інструкції з примусового виконання рішень на адресу боржника направлено повідомлення про звернення державного виконавця до Конотопського міськрайонного суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування і може бути обмежена у здійсненні такого права лише у випадках, встановлених законом.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» та п. 15 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 року, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених Законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов`язань покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань.

Згідно з пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Згідно ч. 1, 3, 4 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до положення ч. 2, 3 статті 12 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. Права, викладені в пункті 1, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що суд має право встановити щодо боржника тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України за поданням державного виконавця за умови доведення та документального підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених рішенням суду чи іншого органу (посадової особи). Таке обмеження може бути встановлено лише строком до виконання боржником своїх зобов`язань.

З матеріалів справи вбачається, що в ОСОБА_1 відсутнє майно чи доходи, на які відповідно до закону може бути звернуто стягнення.

За інформацією Конотопського міського відділу Управління державної міграційної служби України в Сумській області, ОСОБА_1 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , що свідчить про наявність у боржника можливості покинути територію України, що зробить неможливим виконання рішення.

За останній рік боржником здійснено 14 перетинів державного кордону України, мета яких невідома.

З моменту оповіщення ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження, тобто з 03.07.2019 року, до моменту звернення державного виконавця відділу ДВС до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, ним не здійснено заходів щодо добровільного погашення заборгованості, що свідчить про ухилення останнього від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням.

Отже, судом встановлено, що державним виконавцем надано достатньо доказів того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань.

За таких обставин, суд вважає, що подання старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Суми) Романчук І.А. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст.ст. 11, 31, 52, 68 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.ст. 1, 6 Закону України “Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України”, ст. 12, 441 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Суми) про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у праві виїзду за межі України, з вилученням паспортного документа, до виконання ним зобов`язань боржника за виконавчим документом № 51013005 від 17.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяТ. А. Буток