Рішення № 88134999, 11.03.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3210/19

Провадження № 2/591/332/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовомОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-ї особи: Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-гарант»

про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди -

встановив:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , 3-ї особи: Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-гарант» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди і свої позовні вимоги мотивують тим, що 13 грудня 2018 року по вулиці Першотравнева в м. Суми стала дорожньо-транспортна пригода за участю Toyota Highlander н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , транспортного засобу ГАЗ 3302 н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . В результаті зазначеної дорожньо – транспортної пригоди, транспортному засобу Toyota Highlander з номерним знаком НОМЕР_1 спричинені пошкодження, а самі позивачі отримали легкі тілесні ушкодження. Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.03.2019 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні ДТП. Висновком №063/2018 від 15.01.2019 року автотоварознавчого дослідження, вартість відновлюваного ремонту на усунення пошкодження, завданих автомобілю марки Toyota Highlander н/з НОМЕР_3 , внаслідок пригоди, що сталася 13.12.2018 року, без урахування ПДВ на вартість робіт, матеріалів, та з урахуванням ПДВ на вартість складових частин, без врахування коефіцієнта фізичного зносу на складові частини та деталі, складає 391001,78 грн.. Відповідальність водія ГАЗ 3302 н/з ВМ4172АН застрахована у ТДВ СК «Альфа- гарант» і 28.03.2019 року третя особа по справі сплатила страхове відшкодування у сумі 99500 грн.. За договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів розмір франшизи складає 500 грн., а ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну складає 100000 грн., тобто страховик сплатив відшкодування в межах ліміту відповідальності з урахуванням франшизи, а частина збитків у розмірі 291501,78 грн. залишилася невідшкодована. Крім того, Позивачами було витрачено 1200 грн. на евакуацію автомобіля, на правову допомогу 8500 грн. та 400 грн. послуги нотаріуса. Загальний обсяг завданої шкоди, що залишилася невідшкодована, Позивачі оцінюють у 301601,78 грн.. Крім того, Позивачі вважають, що внаслідок ДТП їм завдана моральна шкоду, яку вони оцінюють у 20000 грн. кожний.

Представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – адвокат Кузнецов А.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить суд їх задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 – адвокат Рішка Д.С. в судовому засіданні позов не визнала повністю, просить суд в позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 у своєму відзиві заперечує проти позовних вимог та зазначає, що позивачі завищили розмір шкоди, не надали доказів фактичного розміру відновлювального ремонту, що підтверд жувалися б оплаченими рахунками-фактурами, не надали доказів узгодження матеріальної шкоди з страховиком в сумі 391001,78 грн., а витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат та підтверджуються договором на правничу допомогу та доказами таких витрат. Погоджується з моральною шкоду та в свою чергу зазначає, що розмір такої шкоди має бути належним чином підтверджений, чого, на його думку, не зроблено було Позивачами. У своїй додатковій заяві представником відповідача зазначено, що відповідач сфотографував відремонтований автомобіль позивачів 25.06.2019 року і тому вони позбавлені права просити суд витрати, які особа має зробити. В подальшому представник Відповідача в судовому засіданні ставив під сумнів висновок №063/2018 автотоварознавчого дослідження, складений судовим експертом автотоварознавцем ОСОБА_4 з підстав не попередження про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку та сумніву у зацікавленості позивача щодо визначення більшої вартості відновлювального ремонту та заявляв клопотання про проведення судової експертизи. Судом сумніви Відповідача щодо правдивості висновку були визнані безпідставними та такими, що суперечать матеріалам справи, що викладено в ухвалі по справі від 19.02.2020 року.

3-тя особа по справі: Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-гарант» у своїх поясненнях підтвердила сплату 99500 грн. страхового відшкодування, зазначила про ліміт за шкоду, завдану майну, у розмірі 100000 грн., франшизу у 500 грн., що свідчить про виконання нею зобов`язання за полісом АМ/5138449 належним чином та в повному обсязі.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

За ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відшкодування шкоди саме винною особою потерпілому кореспондується з п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27.03.92року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», та п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року за №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».

Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Частиною 1 ст. 22 ЦК України позивачам, як особам, якій завдано збитків у зв`язку із пошкодженням майна, гарантовано право на їх відшкодування.

Пунктом 1 ч.2. ст.22 ЦК України визначено, що, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Судом при розгляді справи встановлено, що 13 грудня 2018 року по вулиці Першотравнева в м. Суми стала дорожньо-транспортна пригода за участю Toyota Highlander н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , транспортного засобу ГАЗ 3302 н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . В результаті зазначеної дорожньо – транспортної пригоди, транспортному засобу Toyota Highlander з номерним знаком НОМЕР_1 спричинені пошкодження, а самі позивачі отримали легкі тілесні ушкодження. Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.03.2019 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні ДТП, чого не заперечували сторони в судовому засіданні.

Позивачам були завдані збитки в результаті дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача. Дана обставина встановлена судом.

Дослідивши матеріали справи, а саме Висновок судового експерта №063/2018 від 15 січня 2019 року для відновлення транспортного засобу необхідно витратити 391001,78 грн.. Тобто посилання відповідача на відсутність доказів відновлювального ремонту спростовується висновком експерта. Частину коштів виплатила на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» третя сторона по справі – ТДВ СК «Альфа-гарант» в розмірі 99500 грн.. Таким чином, частина коштів, а саме 291501,78 грн. позивачам не відшкодована.

Ст. 1194 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

У відповідності до правових висновків, викладеним Верховним Судом у справі №910/9029/17 від 27.04.2018 року потерпілому, як кредитору, належить право вимоги в обох видах зобов`язань - деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права: шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди; шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування; шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1192 ЦК України підстав.

Судом також встановлено, що Позивачем було понесено збитки, пов`язані з витратами на правову допомогу, що потребують задоволення та доведені матеріалами справи у розмірі 8500 грн.. Витрати на юридичні послуги відносяться до заподіяних збитків, а не судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, оскільки вони надані не адвокатом, а тому не можуть бути віднесені до таких у відповідності до ст. 137 ЦПК України, а збитки мають бути відшкодовані у повному обсязі; 1200 грн. на евакуацію автомобіля та 400 грн. на послуги нотаріуса, тому суд вважає, що вимоги щодо відшкодування матеріального збитку підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, згідно ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна .

Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені також ст. 1167 Цивільного кодексу України. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Неправомірними діями ОСОБА_3 майну та здоров`ю Позивачів була завдана шкода. Позивачі отримали легкі тілесні ушокодження та больовий синдром, ОСОБА_1 за висновком лікаря психотерапевта ОСОБА_5 має розлад адаптації тривожно-фобічний синдром. Пошкодження автомобіля обмежило Позивачів у користуванні майном на деякий час та зайняла багато часу і зусиль для його повернення. Багато часу було витрачено на пошук способів відновлення порушеного права: мобілізації додаткових коштів на придбання запасних частин, ремонтні роботи. Наслідки ДТП потягли за собою нераціональне витрачання життєвого часу, обумовила необхідність залучання значних фізичних, душевних та матеріальних ресурсів.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що з вини ОСОБА_3 була завдана також немайнова шкода позивачам, яка полягає у моральних стражданнях, пов`язаних з пошкодженням майна, тілесними ушкодженнями, протиправними діями.

Суд, виходячи із засад виваженості, розумності та справедливості, вважає необхідним і достатнім визначити розмір відшкодування завданої позивачу ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 15000 гривень., а позивачу ОСОБА_2 в розмірі 10000 грн..

Крім того, у відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені судові витрати, що складаються з судового збору у сумі 3416,02 грн. та витрат на проведення експертизи 2288 грн., а всього - 5688,00 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 22, 23, 1167,1187, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 11 -13, 76-81, 133, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-ї особи: Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-гарант» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 )в рахунок відшкодування матеріальних збитків суму грошових коштів в розмірі 301601,78 грн. (триста одна тисяча шістсот одна грн. 78 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 )в рахунок відшкодування моральної шкоди 15000 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 )в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) - 5688,00 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення виготовлено 11 березня 2020 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО