Ухвала суду № 88133767, 11.03.2020, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/514/13-ц

Номер провадження: 6/511/10/20

11 березня 2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердікт капітал» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Платинум Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 47804,33 грн та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Товариств з обмеженою відповідальністю «Вердікт капітал» (далі - ТОВ «Вердікт капітал») звернулись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ “Платинум Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 47804,33 грн та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Свою заяву мотивували тим, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.06.2013 року позовні вимоги ПАТ «Платінум Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Платинум Банк” заборгованість за кредитним договором №162.980.08.29 М від 18.06.2008 року, станом на 21.01.2013 року, в сумі 47804,33 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 478,05 грн..

Рішення набрало законної сили та було звернуто до виконання шляхом направлення виконавчих листів до Роздільнянського міськрайонного управлінні юстиції Одеській області. 22.12.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою суду від 27.11.2018 року було задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні. Замінено сторону виконавчого провадження стягувача - Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.06.2013 року .

Однак в кредитній справі боржника , яка була передана правнаступнику, відсутні оригінали виконавчих листів, які повинні були бути повернені банку, на підтвердження цього надають Акт перевірки матеріалів кредитної справи. Рішення суду до теперішнього часу не виконано, тому просили видати дублікат виконавчого листа по вказаній справі та поновити строк для пред`явлення зазначеного документу до виконання.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з`явились, їх не явка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.06.2013 року позовні вимоги ПАТ «Платінум Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Платинум Банк” заборгованість за кредитним договором №162.980.08.29 М від 18.06.2008 року, станом на 21.01.2013 року, в сумі 47804,33 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 478,05 грн.

Рішення набрало законної сили та було звернуто до виконання шляхом направлення виконавчих листів на виконання до Роздільнянського відділу ДВС Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеській області.

22.12.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" в зв"язку з відсутністю майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення.(а.с.89)

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.11.2018 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача - акціонерне товариство "Платинум Банк" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.06.2013 року у цивільній справі № 511/514/13-ц, номер провадження: 2/511/397/13 за позовом акціонерного товариства "Платинум Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №162.980.08.29М.

На підтвердження відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався заявником надано Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Згідно п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно вимог п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, обов`язковість рішень суду є одною із основних засад судочинства, отже невиконання судового рішення є порушенням норм Конституції України, які є нормами прямої дії.

При цьому, слід зазначити, що виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у цьому разі порушених прав стягувача, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Суд звертає увагу, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції, Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції.

Таким чином суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа з метою пред`явлення його до виконання, в зв`язку з його втратою.

Окрім того судом встановлено, що рішення Роздільнянського районного суду Одеської області у цивільній справі №511/514/13-ц від 21.06.2013 року набрало законної сили 17.07.2013 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (в редакції, що діяла на момент ухвалення рішення суду), строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлювався в 1 рік.

Слід зазначити, що 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року.

Згідно з ч. 5 розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 pоку, виконавчі документи видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 12 зазначеного закону, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:- пред`явлення виконавчого документа до виконання; - надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Згідно із ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду, і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

ПАТ «Вердикт Капітал» було залучено в якості сторони виконавчого провадження після набрання ухвали суду від 27.11.2018 року законної сили – 13.12.2018 року.

У зв`язку з тим, що ПАТ «Вердикт Капітал» оригінал виконавчого листа по вказаній справі не отримував - строк для його пред`явлення до виконання є пропущеним.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області у справі №511/514/13-ц від 21.06.2013 року невиконане, отже, виконавчий документ необхідно пред`явити до примусового виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, звернення до виконання судових рішень здійснюється з урахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження", а також інших актів законодавства.

Звернення до виконання судових рішень покладається на суд, що розглянув справу у першій інстанції.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що оскільки рішення суду до теперішнього часу не виконане, виконавчий документ було втрачено не з вини заявника, а тому заява в частині про поновлення строку на його пред`явлення також підлягає задоволенню.

Отже, виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України").

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви, у зв`язку з чим заява в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу, також підлягає задоволеню.

Керуючись п.9, 15.3., 17.4. ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), ст.ст. 1-11, 18, 19, 23,43, 48, 76-81, 223, 258-260, 654, 431, ч.1 ст.446 ЦПК України (в ред. від 03.10.2017р.), суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання- задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053 м. Київ, вул.Кудрявський Узвіз, б.5-Б код ЄДРПОУ 36799749) дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.06.2013 року (справа №511/514/13-ц) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053 м. Київ, вул.Кудрявський Узвіз, б.5-Б код ЄДРПОУ 36799749) пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №511/514/13-ц на підставі рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , заборгованість за кредитним договором №162.980.08.29 М від 18.06.2008 року, станом на 21.01.2013 року в сумі 47804,33 грн. та витрат по сплаті судового збору у сумі 478,05 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Теренчук Ж. В