Ухвала суду № 88133046, 02.03.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 6/646/36/2020

Справа № 646/8870/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2020 року м. Харків

Черовонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

за участю секретаря Коммунарової А.О.,

справа №646/8870/14-ц

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ»» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 25 вересня 2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення по справі № 646/8870/14-ц про задоволення позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 17.05.2019 року було укладено договір факторингу № 1405/К купівлі-продажу майнових прав між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 7529/17/07-А від 19.10.2007 року. У зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. ст.512, 514 ЦК України, ст. ст.18,442 ЦПК України та ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

28.02.2020 року до суду надійшли письмові пояснення (заперечення) боржника ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 25 вересня 2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення по справі № 646/8870/14-ц про задоволення позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Про дане судове рішення ОСОБА_1 стало відомо наприкінці вересня 2019 року, що підтверджується заявою про видачу копії судового рішення, яка міститься в матеріалах справи. Із Заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25.09.2014 року він не погоджується, оскільки був відсутній при розгляді справи та повідомлення про виклик до суду не отримував.ОСОБА_1 в липні місяці 2019 року на його телефон почали надходити дзвінки від невідомих осіб, які представлялися представниками ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та повідомляли, що перекупили право вимоги за його кредитом. Зазначали, що він винен грошові кошти. Спочатку ОСОБА_1 не придавав значення цим дзвінкам, оскільки жодних документів не надсилалося йому та й особи які телефонували, завжди вказували різні суми боргу. 13 листопада 2019 року ОСОБА_1 надійшов лист від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» з вимогою та повідомленням, однак договору купівлі - продажу права вимоги не надіслали, розрахунку суми заборгованості теж не було. Дана документація містила лише суму боргу, яка перевищувала ту, яка вказана в заочному рішенні Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25.09.2014 року та реквізити на сплату. Крім того, зазначив, що копії документів, які додані до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не засвідчені згідно стандартам. Договір купівлі - продажу майнових прав №1405/К від 17 травня 2019 року не містить інформації про кредитний договір № 8В_7529/17/07А від 19.10.2007 року, що не дає можливості встановити дійсність переходу права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». У договорі купівлі - продажу майнових прав №1405/К від 17 травня 2019 року, зазначені лише права покупця в особі ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», і нічого не сказано про обов`язки. До того ж, у п. 2.6 Договору №1405/К від 17 травня 2019 року, зазначено, що Покупець зобов`язаний повідомити Боржника про відступлення права вимоги за Основним договором протягом 5 днів. Зобов`язання згідно даного пункту виконано не було. Про Договір ОСОБА_1 стало відомо лише в суді 17.01.2020 року.Крім того, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження від 12.11.2019 року вказана невідома адреса, а саме: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 вважає, що підстави для заміни сторони у виконавчому документі відсутні, тому просив відмовити в задоволенні заяви.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25 вересня 2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення по справі № 646/8870/14-ц про задоволення позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.02.2015 року представник позивача ПАТ «Дельта Банк» отримано виконавчий лист.

17.05.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА та ГАРАНТІЯ» було укладено договір факторингу № 1405/К. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 7529/17/07-А від 19.10.2007 року, де боржником є ОСОБА_1 .

За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до судової практики Європейського суду судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішенняусправі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, № 2132/02 від 13 червня 2006 року Ліпісвіцька проти України, заява № 11944/05, рішення від 12 травня 201 Іроку).

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28 липня 1999 року, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, § 40).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Тобто законом передбачено, що заміна сторони у виконавчому провадженні відбувається у разі її вибуття на правонаступника.

За положеннями частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених стаття 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із норм пунктів 1, 2 частини 1 статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Встановивши, що на підставі договору від 17.05.2019, який у встановленому законом порядку не розірвано та недійсним не визнано, від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК «ДОВІРА та ГАРАНТІЯ» перейшло право вимоги за договором кредиту, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про заміну стягувача.

Щодо доводів боржника ОСОБА_1 , суд вважає правильним зазначити, що ОСОБА_1 не є стороною договору купівлі-продажу майнових прав від 17.05.2019, судом вирішено питання щодо заміни сторони виконавчого провадження по виконанню рішення Червонозаводського районного суду м. Харків від 25 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 22 227, 25 грн. та судового збору у розмірі 243, 60 грн.

Доказів того, що рішення скаосвано - суду не надано. Тому, доводи ОСОБА_1 про те, що йому не відомо було про заочне рішення, щодо спірності суми боргу, щодо неповідомлення його про укладення договору купівлі-продажу майнових прав від 17.05.2019 не є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ТОФ «Фінансова компанія «ДОВІРА та ГАРАНТІЯ » про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ДОВІРА та ГАРАНТІЯ » ( ЄДРПОУ 38750239), у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2014 року у цивільній справі № 646/8870/14-ц за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Тест ухвали виготовлений та підписаний 02.03.2020.

Суддя І.М. Шелест