Ухвала суду № 88132772, 10.03.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11561/15-ц

Провадження № 4-с/643/26/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Петрової О.С.,

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Павзюк К.В., заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до Московського районного суду м.Харкова зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Павзюк К.В., щодо винесення Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 13 грудня 2019 року, а саме повернення виконавчого листа №643/11561/15-ц на суму 8651,90 грн.

В обгрунтування доводів скарги посилався на те, що ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 20.04.2017 замінено сторону у виконавчому документі №643/11561/15-ц з ТОВ «Кредекс фінанс» на ТОВ «ФК управління активами». 13.12.2019 державним виконавцем Московського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області Павзюк К.В. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа №643/11561/15-ц, виданого Московським районним судом м.Харкова 15.01.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» заборгованості за кредитним договором в розмірі 8651,90 грн., без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема у виконавчому документі не зазначено дату народження боржника.

Скаржник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Московським районним судом м. Харкова 15.01.2016 видано виконавчий лист по справі №643/11561/15-ц про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанс».

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 20.04.2017 замінено сторону у виконавчому документі №643/11561/15-ц з ТОВ «Кредекс фінанс» на ТОВ «ФК управління активами».

13.12.2019 державним виконавцем Московського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області Павзюк К.В. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа №643/11561/15-ц, виданого Московським районним судом м.Харкова 15.01.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» заборгованості за кредитним договором в розмірі 8651,90 грн., без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема у виконавчому документі не зазначено дату народження боржника.

Частина 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому, зокрема, має бути зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб платників податків).

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті четвертої виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тому, відсутність у виконавчому документі лише дати народження боржника при наявності його прізвища, ім`я, по-батькові, реєстраційного номеру облікової картки платника податків, адреси, не є безумовною підставою для повернення виконавчого документу стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання.

Вищезазначене відповідає правовій позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 25.06.2014 року у справі № 6-62цс14.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, яка кореспондується зі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, наявні підстави для визнання неправомірними дій державного виконавця Московського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області Павзюк К.В., щодо винесення Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 13 грудня 2019 року, а саме виконавчого листа № 643/11561/15-ц виданого 15 січня 2016 року Московським районним судом м.Харкова для скасування такого повідомлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 447, 451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» – задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Московського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області Павзюк К.В., щодо винесення Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 13 грудня 2019 року, а саме виконавчого листа № 643/11561/15-ц, виданого 15 січня 2016 року Московським районним судом м.Харкова, на суму 8651,90 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова