Ухвала суду № 88132455, 11.03.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кс/641/545/2020 Справа № 641/616/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Богдан М.В.,

за участю секретаря - Цюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Єфарова В.О. погодженого прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Сіровицьким Д.Л. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220540001249 від 17.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 Ч.4 СТ. 190 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

встановив:

Орган досудового розслідування в клопотанні, погодженого прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Сіровицьким Д.Л. просить надати тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Київстар» (юридична адреса: Україна, індекс 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, контактний телефон 0800300466)і які містять інформацію про зв`язок, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, ІМЕІ, маршрут передавання тощо, абонентів в період часу, за номерами телефонів№ НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 у період часу з 01.01.2013 року по 31.12.2017 та надати можливість їх вилучення слідчому СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області Кальницькому Ігорю Олександровичу, слідчому СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції Єфарову Владиславу Олексійовичу, старшому оперуповноваженому ОВС УСБУ в Харківській області підполковнику Ємельяненку Олександру Івановичу.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 16.05.2019 до чергової частини Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява гр. ОСОБА_1 про те, що посадові особи ПП «Реск», намагаються шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами в особливо великих розмірах, що належать ДП «ХЕМЗ».

17.05.2019 вказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220540001249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_2 , повідомив, що він формально був призначений на посаду директора ПП «Реск» (код ЄДРПОУ 36372054) засновником та власником якого є ОСОБА_3 . Усіма справами фінансово-господарської діяльності займався ОСОБА_3 , а ОСОБА_4 тільки за вказівками ОСОБА_3 підписував від імені ПП «Реск» документи. Також, ОСОБА_4 повідомив, що продажем та пошуком покупців на маневровий тепловоз ТГМ-4а, № 2452 займався ОСОБА_5 , який у подальшому їх знайшов. Після того як ОСОБА_3 знайшов покупців, ними був проведений огляд тепловозу перед продажем, який відбувався на території заводу у присутності ОСОБА_3 , також за вказівкою останнього ОСОБА_4 07.07.2015р. у приміщенні будинку культури «ХЕМЗ» у нотаріуса підписав з громадянином ОСОБА_6 договір купівлі - продажу тепловозу на суму близько 900 тис. грн.. У подальшому ОСОБА_3 від покупців отримав грошові кошти за продаж тепловозу, якими він самостійно розпоряджався. Документи підтверджуючі купівлю продаж та передачу тепловозу (договір купівлі-продажу, акт прийому передачі написані від руки, як розписки), що знаходяться у ОСОБА_3 .. Також, ОСОБА_3 домовлявся з транспортно-експедиційною організацією ТОВ «Фор Лайн» (код ЄДРПОУ 35351866, м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 40, кв. 259) про направлення маневрового тепловозу ТГМ-4а, № 2452 зі станції «Харків - Балашовський» Південної залізниці до станції «Здолбунів» Львівської залізниці. За вказівкою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підписав з директором ТОВ «Фор Лайн», ОСОБА_7 , договір про надання транспортно-експедиційних послуг з переправлення тепловозу до станції «Здолбунів» Львівської залізниці, оплату за цим договором здійснював ОСОБА_3 .

Також, ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_3 , та на підставі листа останнього до керівництва ДП «ХЕМЗ» про необхідність виїзду тепловозу для обточки колісних пар до станції «Харків - Сортувальний», виїхав на тепловозі з території ДП «ХЕМЗ», та як провідник тепловозу забезпечив доставку маневрового тепловозу ТГМ-4а, № 2452 до локомотивного депо на станції «Здолбунів» Львівської залізниці, де передав тепловоз покупцю ОСОБА_6 .

Крім того в ході досудового розслідування, були допитані в якості свідків, покупець тепловозу ОСОБА_6 та його представник, який надавав йому послуги водія та охоронця, ОСОБА_8 , які підтвердили факт договірних домовленостей з ОСОБА_3 про купівлю-продаж маневрового тепловозу ТГМ-4а, № 2452, під час огляду тепловозу на території ДП «ХЕМЗ» 07.07.2015р. Також, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підтверджено факт підписання ОСОБА_9 , за вказівкою ОСОБА_10 , 07.07.2015р. у приміщенні будинку культури «ХЕМЗ» у нотаріуса ОСОБА_11 , договору купівлі-продажу тепловозу на суму 920 тис. грн., та саме ОСОБА_3 від покупців отримав грошові кошти за продаж тепловозу. На підтвердження укладання договору купівлі-продажу на 920 тис. грн., ОСОБА_8 надав фотокопію договору та акту прийому-передачі тепловозу між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 07.07.2015р., фото яких було зроблено після підписання договору. При цьому, покупець ОСОБА_6 зазначив, що він разом з ОСОБА_8 передав ОСОБА_12. в якості оплати за маневровий тепловоз ТГМ-4а № 2452, 1 млн. 400 тис. грнивень, однак офіційно договір-купівлі продажу був підписаний з ОСОБА_13 на 920 тис. грнивень, оскільки це була умова ОСОБА_3 , так як 920 тис. грнивень призначались, зі слів останнього, для розрахунку за тепловоз із керівництвом ДП «ХЕМЗ». Також, свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підтверджено факт, про домовленість з ОСОБА_3 , що затрати на доставку тепловозу до станції «Здолбунів», Львівської залізниці він бере на себе та вони з ОСОБА_4 у подальшому забезпечать направлення тепловозу до станції «Здолбунів» Львівської залізниці самостійно.

В ході досудового розслідування, допитана в якості свідка директор ТОВ «Фор Лайн», ОСОБА_7 підтвердила факт укладення договору № 90 від 10.07.2015, між ТОВ «Фор Лайн» та ПП «Реск» на транспортно - експедиційне обслуговування маневрового тепловозу ТГМ-4А № 2452 зі станції «Харків - Балашовський» Південної залізниці до станції «Здолбунів» Львівської залізниці. Однак ОСОБА_7 , під час допиту зазначила, що вона не пам`ятає ОСОБА_3 , відносини з ним не підтримує та останній не домовлявся з нею щодо переправлення маневрового тепловозу ТГМ- 4а № 2452 зі станції «Харків - Балашовський» Південної залізниці до станції «Здолбунів» Львівської залізниці. Водночас, вона зазначила, що згідно договору, оплата проводилась в безготівковому розрахунку між ТОВ «Фор Лайн» та ПП «Реск», суму та час розрахунку вона не пам`ятає.

Разом з тим, свідчення директора ТОВ «Фор Лайн» ОСОБА_7 спростовуються свідченнями допитаного в якості свідка начальника станції «Харків - Балашовський» Південної залізниці, ОСОБА_14 , який повідомив, що він знайомий з ОСОБА_3 з 2007 року, як з представником ТОВ «Фор Лайн», який організовував від ТОВ «Фор Лайн» документи (заявки на перевезення), на перевезення вантажів з металобрухтом, замовляв вагони, був присутнім на зважуванні вагонів, як представник цієї фірми. Крім того, свідчення директора ТОВ «Фор Лайн» ОСОБА_7 щодо оплати цьому товариству послуг, у безготівковій формі від ПП «Реск» спростовуються, проведеним аналізом податкових накладних ТОВ «Фор Лайн», отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних.

Зокрема відсутні податкові накладні, 2015-2016 років, про проведення будь-яких фінансово-господарських операцій, в тому числі оплати послуг за договором № 90 від 10.07.2015 на транспортно-експедиційне обслуговування, між ТОВ «Фор Лайн, та ПП «Реск».

Тобто, отримані дані свідчать, що громадянка ОСОБА_7 , яка є директором ТОВ «Фор Лайн» з 2007 року, приховує факт домовленостей з ОСОБА_3 щодо перенаправлення у 2015 році маневрового тепловозу ТГМ-4а № 2452 зі станції «Харків - Балашовський» Південної залізниці до станції «Здолбунів» Львівської залізниці, оскільки можливо вона підтримувала комерційні відносини з ОСОБА_3

ТОВ «Фор Лайн» (код ЄДРПОУ 35351866) заресстроване та фактично знаходиться за адресою ( АДРЕСА_1 ), де фактично проживає та зареєстрована директор підприємства ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .. У вищевказаній квартирі зберігаються документи ТОВ «Фор Лайн» щодо взаємовідносин з ОСОБА_3 , листи переписки ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_3 як у паперовому вигляді так і в електронному, що містяться на електронних носіях інформації (комп`ютерній техніці, ноутбуках телефонах), щодо перенаправлення маневрового тепловозу ТГМ - 4а № 2452, зі станції «Харків - Балашовський» Південної залізниці до станції «Здолбунів» Львівської залізниці, та інформація щодо приховування факту домовленостей з ОСОБА_3 ..

Враховуючи викладене отримані дані можуть свідчити, що бенефіціарний власник ПП «Реск» ОСОБА_3 , який з 27.05.2016 року також є директором вказаного приватного підприємства, з метою власного збагачення, шляхом внесення до офіційних документів, завідомо неправдивих відомостей та не правдивих власних свідчень у судових інстанціях, вживає активні дії, з метою шахрайським шляхом заволодіти коштами Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод», на суму 1 млн. 400 тис. гривень, оскільки ним, 01.11.2017 було подано позов до Московського районного суду м. Харкова, про відшкодування шкоди (2 026 360 грн.) завданої внаслідок втрати майна за договором зберігання до ДП «ХЕМЗ».

Також відповідно до відомостей, що маються в розсекречених протоколах проведення негласних слідчих (розшукових) дій, підтверджується факт продажу ОСОБА_3 маневрового тепловозу ТГМ-4а № 2452, покупцю ОСОБА_6 за 1 млн. 400 тис. гривень. Також під час розмов, з своїми знайомими, ОСОБА_3 не однократно жалівся, про те, що він продав вищевказаний тепловоз за 1 млн. 400 тис. гривень, а зараз міг би продати його за більшу ціну. Під час проведення судових засідань, щодо розгляду позову ОСОБА_3 , останній надав документ про отримання грошових коштів у сумі 1 млн. 400 тис. гривень, підписаний ОСОБА_15 , та зсилався на те, що останній продав, вищевказаний тепловоз без його згоди та відому, та те, що він не отримував ніяких грошових коштів. Дізнавшись про це, ОСОБА_6 почав цікавитись, чому ОСОБА_3 не надав договір-купівлі продажу, що був укладений на 920 тис. гривень, та чому він не підтверджує факт отримання грошових коштів. У подальшому ОСОБА_3 разом з своїми юристами, а саме: ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , що представляли його інтереси у Московському районному суді м. Харкова, та представляють його інтереси в Апеляційному суді Харківської області, в офісі за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька 97, розробили тактику спростування вказаної інформації та шляхи дій, які б нібито вказували, що ОСОБА_3 не продавав тепловоз ТГМ 4-а, а це зробив за нього директор його підприємства ОСОБА_4 , без його згоди.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 користується мобільними телефонами за номерами № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 .

Враховуючи, те, що документи, які можуть знаходитись у операторів стільникового ПрАТ «Київстар» (юридична адреса: Україна, індекс 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, контактний телефон НОМЕР_3 )і які містять інформацію про зв`язок, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, ІМЕІ, маршрут передавання тощо, абонентів номери якого № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 з 01.01.2013 року по 31.12.2017,можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню осіб, які його вчинили, свідків, та мають доказове значення по справі іншими способами одержати дані документи не можливо, то необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів і можливість їх вилучити.

В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник ПрАТ «Київстар» належним чином повідомлявся про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, що, відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається вказане клопотання, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

На виконання вимог ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають або можуть перебувати у володінні ПрАТ «Київстар» самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а тому клопотання підлягає задоволенню частково.

Проте в частині вимог "з можливістю їх вилучення" клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до абзаца 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв"язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв"язку, без їх вилучення.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити частково.

Дозволити слідчому СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області Кальницькому Ігорю Олександровичу, слідчому СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції Єфарову Владиславу Олексійовичу, старшому оперуповноваженому ОВС УСБУ в Харківській області підполковнику Ємельяненку Олександру Івановичу право тимчасового доступу до документів ПрАТ «Київстар» (юридична адреса: Україна, індекс 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, контактний телефон 0800300466)і які містять інформацію про зв`язок, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, ІМЕІ, маршрут передавання тощо, абонентів в період часу, за номерами телефонів № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 у період часу з 01.01.2013 року по 31.12.2017 року без їх вилучення.

Встановити строк дії цієї ухвали до 25.03.2020 року включно.

Роз`яснити ПрАТ «Київстар», що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 КПК України виготовлено два оригінали ухвали.

Другий примірник оригіналу ухвали виданий слідчому Єфарову Владиславу Олексійовичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя- М . В . Богдан