Ухвала суду № 88132435, 11.03.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/628/2020 Справа № 641/10212/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Маньковської О.О., за участю позивача – ОСОБА_1 , представника відповідача Департамента реєстрації Харківської міської ради – Гупал Н.О., секретаря судового засідання – Лосковської А.В., при розгляді у підготовчому судовому засіданні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СНЕЙК», Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Прокопенко Олесі Олегівни, треті особи: Споживчий кооператив «Перспектива», Обслуговуючий кооператив «ЖСК «Перспектива», Харківська міська рада про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова, надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СНЕЙК», Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Прокопенко Олесі Олегівни, треті особи: Споживчий кооператив «Перспектива», Обслуговуючий кооператив «ЖСК «Перспектива», Харківська міська рада про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Крім того, на розгляд суду передана цивільна справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СНЕЙК», Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Прокопенко Олесі Олегівни, треті особи: Споживчий кооператив «Перспектива», Обслуговуючий кооператив «ЖСК «Перспектива», Харківська міська рада про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (справа № 641/10748/19, провадження № 2/641/732/2020), для вирішення питання про їх об`єднання з вказаним позовом.

Позивач та представник відповідача Департамента реєстрації ХМР – Гупал Н.О. не заперечували проти об`єднання вказаних позовів в одне провадження.

Відповідач ТОВ «Снейк» та треті особи: Споживчий кооператив «Перспектива», Обслуговуючий кооператив «ЖСК «Перспектива», Харківська міська рада в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили про дату і час слухання справи повідомлялись своєчасно і належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дійшов наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Положеннями ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що об`єднання позовів в одне провадження, може ускладнити процес розгляду та вирішення спору, тому об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в об`єднанні справ в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В об`єднанні в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СНЕЙК», Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Прокопенко Олесі Олегівни, треті особи: Споживчий кооператив «Перспектива», Обслуговуючий кооператив «ЖСК «Перспектива», Харківська міська рада про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (справа № 641/10748/19, провадження № 2/641/732/2020) - в справі № 641/10212/19, провадження №2/641/628/2020, за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СНЕЙК», Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Прокопенко Олесі Олегівни, треті особи: Споживчий кооператив «Перспектива», Обслуговуючий кооператив «ЖСК «Перспектива», Харківська міська рада про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. О. Маньковська