Ухвала суду № 88132301, 11.03.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Матвієвська Г. В..

Справа № 644/192/18

Провадження № 1-кп/644/441/20

11.03.2020

У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів : головуючого - судді Матвієвської Г.В., судді Ізмайлова І.К., судді Шевченка С.В., за участю: секретаря судових засідань – Онюшкіної О.В., прокурора – Моргай А.С.., захисника обвинувачених ОСОБА_1 І.А ОСОБА_2 Свічкара ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 – адвоката Віленка Ю.М., захисника обвинуваченого ОСОБА_6 – адвоката Гончарова М.С., обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016220490004696 від 26.07.2016 року відносно обвинувачених : ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121 КК України; ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_8 та ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено клопотання про продовження раніш обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що вказаний запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , цілком здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час розгляду даного обвинувального акту в суді, весь термін застосування такого запобіжного заходу показав, що обвинувачений не порушував умови домашнього арешту, належним чином виконував свої процесуальні обов`язки під час судового розгляду даного обвинувального акту .

Прокурором вказано, що сторона обвинувачення не отримувала від відповідних органів жодних повідомлень про порушення обвинуваченим ОСОБА_7 покладених судом на нього обов`язків , але припускає, що обвинувачений може переховуватися від суду та продовжити злочинну діяльність, бо за даними обвинувального акту така його діяльність носила систематичний характер, крім того він є «організатором злочинної організації», зазначені ризики не зменшилися.

Сторона захисту згодна з видом запобіжного заходу щодо обвинуваченого, але знаходила за можливе в частині заборони обвинуваченому залишати житло встановити години часу такої заборони, про що надане відповідне письмове клопотання, в обґрунтування якого посилалася на наявність тяжкого захворювання обвинуваченого ОСОБА_7 та необхідність адекватного лікування. Так обвинувачений та його захисник пояснили суду, що ОСОБА_7 маючи тяжкий стан здоров`я, позбавлений можливості отримувати належне лікування ( як стаціонарне так і систематичне амбулаторне) у відповідності до викладених лікарями вимог та рекомендацій через неможливість отримання ним будь-якого доходу та соціальних виплат, які б могли покрити витрати на таке лікування та забезпечити його виконання в повному обсязі, бо визначені на даний час судом заборони цілодобово залишати житло, позбавляють ОСОБА_7 можливості пересування та будь-якого працевлаштування, а вищезазначений соціальний статус та висока вартість лікування, в свою черг, значно звужують можливості обвинуваченого щодо працевлаштування на посади, які б передбачали відділену(дистанційну) роботу на дому та необхідну заробітну плату одночасно. Обвинувачений та його захисник звернули увагу суду на те, що зміна часу заборони залишати житло дозволить ОСОБА_7 влаштуватися на посаду з відповідним графіком роботи та окладом, що гарантуватиме своєчасний та необхідний доступ до медичної допомоги, забезпечить баланс між робочим часом та режимом відповідного лікування обвинуваченого, буде співмірним із реаліями його соціального та процесуального статусу. На підтвердження викладеного стороною захисту надано відповідні та належні довідки, що містяться в матеріалах справи, а саме : ГУПФУ в м.Києві № 5516 від 02.01.2019 року щодо неотримання ОСОБА_7 пенсії; ТОВ «ДЕОРЕ» № 1 від 01.02.2020 року з витягом із Реєстру юридичних осіб МЮУ щодо наміру прийняти ОСОБА_7 на роботу без випробувального строку за індивідуальним графіком роботи із фіксованою кількістю годин робочого часу на добу, який додається, з можливістю подальшого коригування, з встановленням окладу згідно штатного розпису; ГУНП у м.Києві Дніпровське управління поліції № 48/084/1 від 11.02.2020 року щодо належного дотримання обвинуваченим умов домашнього арешту за вказаним провадженням та позитивних результатів проведення профілактики та перевірки останнього, позитивної характеристики вказаної особи.

Прокурор не погоджувався з думкою сторони захисту щодо необхідності зміни заборони обвинуваченому при виконанні міри запобіжного заходу.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

06.07.2018 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із встановленням заборони цілодобово залишати житло, який , з урахуванням відсутності заперечень учасників судового розгляду, весь цей час був здатний забезпечувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 ..

На цей час, суду надано вагомі дані, які свідчать про доцільність та ефективність подальшого застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді домашнього арешту, й поряд з цим є слушною думка та відповідне клопотання сторони захисту про встановлення заборони обвинуваченому ОСОБА_7 залишати житло за адресою : АДРЕСА_1 , у певні часи для здійснення відповідними органами профілактики та перевірки останнього , з метою забезпечення і в подальшому його процесуальної поведінки в даному кримінальному провадженні, й застосована заборона буде співмірною з соціальним та процесуальним статусом особи обвинуваченого за наявності фактичних обставин, викладених вище й виключить можливість порушення його прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а саме право на працю та право на медичне лікування. Щодо доводів прокурора, що ОСОБА_7 є «організатором злочинної організації та здійснював систематично таку діяльність», то суд звертає увагу, що наразі триває перевірка судом вказаного обвинувачення, вирок суду, яким би було вже встановлено такі факти, відсутній, такі заяви є порушенням презумпції невинуватості.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 181 КПК України, згідно якої домашній арешт полягає в забороні підозрюваному , обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, зваживши аргументи сторін, наведені з досліджуваного питання, дослідивши вище перелічені довідки та медичну документацію вказаної особи, суд прийшов до висновку про доцільність та співмірність подальшого застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді цілодобового домашнього арешту, - задовольнити частково.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 – адвоката Віленка Ю.М. про встановлення заборони обвинуваченому ОСОБА_7 залишати житло у певний період доби під час застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді домашнього арешту строком до 08 .05. 2020 року включно, встановивши заборону ОСОБА_7 залишати житло за адресою : АДРЕСА_1 , у періоди доби з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту з встановленням заборони залишати житло у періоди доби з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - надіслати для виконання Дніпровському відділу поліції ГУ НП в місті Києві.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що під час здійснення за ним контролю з приводу виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, працівники національної поліції мають право з`являтися за місцем його проживання, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: