Ухвала суду № 88131823, 11.03.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/20173/18

н/п 1-кп/953/287/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого - судді Сенаторова В.М.

суддів - Зуб Г. А., Золотарьова Л. І.

при секретарі Явнюк К.Р.

за участю прокурора Дзюба І.О.

захисника Рябовол В. В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова клопотання захисника про проведення комісійної судово - медичної експертизи, додаткової судово - медичної експертизи, повторної судово - психіатричної експертизи у кримінальному провадженні № 12018220490002497 від 09.06.2018 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіти середньої, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заявив клопотання про проведення комісійну судово-медичну експертизу для вирішення питань:

1) чи відповідають покази потерпілого ОСОБА_2 , надані ним у ході досудового розслідування, судового слідства, отриманим об`єктивним судово-медичним даним про кількість, локалізацію, механізм спричинення, послідовність встановлених у нього тілесних ушкоджень, по кожному тілесному ушкодженню окремо?

2) чи відповідають покази підозрюваного ОСОБА_1 , надані ним у ході досудового розслідування, судового слідства, отриманим об`єктивним судово-медичним даним про кількість, локалізацію, механізм спричинення, послідовність встановлених у потерпілого ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, по кожному тілесному ушкодженню окремо?

3) чи відповідають покази свідків, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , надані ними у ході досудового розслідування, судового слідства отриманим об`єктивним судово- медичним даним про кількість, локалізацію, механізм спричинення, послідовність встановлених у потерпілого ОСОБА_2 тілесних ушкоджень?

4) чи могли ножеві поранення, виявлені у потерпілого, з урахуванням їх кількості, механізму спричинення та локалізації, послідовності спричинення, утворитися у ході боротьби із ОСОБА_1 , який тримав ніж у руці, при цьому і ОСОБА_1 , і потерпілий ОСОБА_2 знаходилися у дінамичному русі, хапали один одного за руки, тулуб, штовхались, ОСОБА_2 намагався вирватися, а ОСОБА_1 його утримував?

5) чи була можливість спричинення всіх тілесних ушкоджень безпосередньо потерпілим в ході боротьби об ніж, який був у руках у ОСОБА_8 .?

6) чи могли ножеві поранення виявлені у потерпілого, утворитися саме ножем, який долучений до матеріалів справи, при обставинах, на які вказує потерпілий ОСОБА_2 .?

В обгрунтування проведення комісійної експертизи захисник вказав, що в процесі досудового слідства була проведена судово-медична експертиза №09-2993/2018 від 19.09.2018 року - експерт ОСОБА_9 .

Експерт не відповів на питання: чи могли ножеві поранення виявлені у потерпілого з урахуванням їх кількості, механізму спричинення та локалізації, послідовності спричинення утворитися у ході боротьби із ОСОБА_1 , який тримав ніж у руці, при цьому і ОСОБА_1 , і потерпілий ОСОБА_2 знаходилися у дінамичному русі, хапали один одного за руки, тулуб, штовхались?, та на питання: чи була можливість спричинення всіх тілесних ушкоджень безпосередньо потерпілим в ході боротьби об ніж, який був у руках у ОСОБА_1 .? - тому що для відповіді на ці питання потрібно вказати уточнені (конкретні) умови (дані), які саме експертом не зазначено.

Крім цього захисник просив провести додаткову судово - медичну експертизу для вирішення питань:

1) чи є у ОСОБА_1 тілесні пошкодження у вигляді пошкоджень головного мозку?

2) якщо є, то чи утворилися у ОСОБА_1 пошкодження головного-мозку тілесні ушкодження 9 червня 2018 року?

3) чи могли утворитися ці тілесні пошкодження в результаті самостійного падіння ОСОБА_1 з висоти власного росту на тверду поверхню? Якщо так, то розкрити механізм утворення тілесних пошкоджень у момент падіння?

4) чи можливе утворення цих тілесних пошкоджень у ОСОБА_1 при падінні з висоти власного росту на тверду поверхню при наданні тілу прискорення сторонньою особою? Якщо так, то яке найбільш вірогідне розташування ОСОБА_1 і нападаючого у момент отримання ОСОБА_1 тілесних пошкоджень?

5) чи відповідають показання підозрюваного ОСОБА_1 , надані їм в ході слідства отриманим об`єктивним судово-медичним даним про кількість, локалізацію, механізму спричинення встановлених у нього тілесних пошкоджень?

В обгрунтуванння проведення додаткової експертизи захисник вказав, що у висновках експерта №09-2931/2018 року, що знаходяться в матеріалах справи, відсутні дослідження з приводу діагнозу: забій м`яких тканин голови ОСОБА_1 .

Згідно з висновками фахівця з питань судово-медичної експертизи №1431-2019, відповісти на питання про локалізацію тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 у потиличній області, отриманих їм 9 червня 2018 року, також про ступінь їх тяжкості, буде можливим тільки при наданні результатів інструментальних методів дослідження, а саме магнітно-резонансної томографії головного мозку.

Представлені матеріали в сукупності з матеріалами, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, не дозволяють достовірно встановити локалізацію тілесних ушкоджень в області голови/в потиличній частині ОСОБА_1 , зважаючи на наявні розбіжності: в журналі реєстрації амбулаторних хворих за період 4.06.-13.06.2018 КНГ1 "МКЛШНМД ім. проф. Мещанинова" вказано: підшкірна гематома лобової області.

Крім цього захисник просив призначити по справі повторну судово-психіатричну експертизу для вирішення питань:

1) чи страждає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 якими-небудь психічними захворюваннями? Якщо страждає ю якими?

2) чи міг він усвідомлювати свої дії або керувати ними в момент вчинення злочину?

3) чи не перебував ОСОБА_1 в момент скоєння злочину в тимчасово хворобливому стані, та чи міг він усвідомлювати свої дії і керувати ними?

В обгрунтувння проведення повторної психіатричної експертизи захисник вказав, що під час досудового слідства у даному кримінальному провадженій проведена судово-психіатрична експертиза №539, відповідно до висновків якої ОСОБА_1 на період часу, на момент вчинення правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Свій висновок, на думку захисника, експерти обгрунтували, між іншим, тим, що ОСОБА_1 нібито був нетверезим, а також тим, що опитані по справі свідки хворобливого характеру в поведінці ОСОБА_1 не відзначають.

Також експерти жодним чином не дали оцінки тому, що до того, як ОСОБА_1 здійснив дії, які є інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, він отримав сильний удар в область голови.

Разом з тим, відповідно до Дослідження на алкотест №1125 «ХМКЛШДНМД ім. проф. Мещанінова» у ОСОБА_1 алкоголю у крові не знайдено.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримав подані клопотання.

Прокурор проти задоволення поданих клопотань заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань, оскільки захисником не вмотивовано необхідність проведення вказаний трьох експертиз, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Згідно змісту п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. за №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку неможливо.

Експертиза як доказ по справі не має переваги перед іншими доказами і повинна оцінюватись судом нарівні з іншими доказами в їх сукупності.

По справі була проведена судово медичні експертизи в тому числі і судово - психіатрична та містяться в матеріалах справи.

Вимоги про проведення комісійної експертизи та додаткової медичної експертизи про тілесні ушкодження у ОСОБА_1 виходять за межі судового розгляду, суд не повинен вирішувати питання що до інших заяв та повідомлення про злочин та кримінальних проваджень, які виходять за межі судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне приймати рішення по справі по наявних доказах, оцінюючи експертизи, яка проведені по справі, на рівні з іншими доказами в їх сукупності з врахуванням підсумків експертів .

Відповідно до ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, а відповідно до ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили, та їх оцінка має ґрунтуватися на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 332, 395 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника про призначення по справі комісійної судово - медичної експертизи, додаткової судово - медичної експертизи та повторної судово - психіатричної експертизи - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - В. М. Сенаторов

Суддя - Г. А. Зуб

Суддя - Л. І. Золотарьова