Ухвала суду № 88131302, 10.03.2020, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа №521/6365/19

2/504/831/20

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10.03.2020 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувшипозовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «ВІД», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: фірми «Оскар Метал» про скасування договорів дарування частки житлового будинку від 18.12.2017р. та від 19.12.2017р. та визнання їх недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом, уточненим у подальшому, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: фірми «Оскар Метал» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі.

В процесі підготовчого провадження по справі, представник позивача надав до суду заяву про збільшення позовних вимог, згідно яких просив суд скасувати договори дарування частин житлового будинку від 18 грудня 2017 року та від 19 грудня 2017 року, як незаконні та визнати їх недійсними, які були прийняті судом до спільного розгляду з первісними позовними вимогами.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 17.09.2018 року за клопотанням відповідача та його представника вказана цивільна справа була передана за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19.02.2019 року ухвала Малиновського районного суду м.Одеси від 17.09.2018 року була скасована, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 15.04.2019 року було роз`єднано позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «ВІД», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: фірми «Оскар Метал» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі та скасування договорів, а саме у одне провадження - позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «ВІД», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: фірми «Оскар Метал» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі, а у інше провадження - позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «ВІД», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: фірми «Оскар Метал» про скасування договорів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «ВІД», третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог: фірми «Оскар Метал» про скасування договорів було виділено в самостійне провадження, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 квітня 2019 року, вказаній справі присвоєно єдиний унікальний номер №521/6365/19, справу передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси Сегеди О.М. від 17.04.2019р. позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «ВІД», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: фірми «Оскар Метал» про скасування договорів дарування частки житлового будинку від 18.12.2017р. та від 19.12.2017р. та визнання їх недійсними передано на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області.

20.06.2019р. матеріали зазначеної справи надійшли до Комінтернівського районного суду Одеської області та того ж дня розподілені судді Жовтан П.В.

Матеріали справи вручені судді Жовтан П.В. 25.06.2019р.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. від 03.07.2019р. вказану справу прийнято до свого провадження, позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків. Позивачу також було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

26.09.2019р. з Одеського апеляційного суду надійшов запит щодо термінового направлення матеріалів даної цивільної справи до апеляційного суду у зв`язку із надходженням апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 17.04.2019р.

03.10.2019р. дану справу було направлено до Одеського апеляційного суду.

Крім того, 18.09.2019р. (в період знаходження судді Жовтан П.В, у відпустці) до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 В.О ОСОБА_5 про усунення недоліків позовної заяви (на виконання ухвали судді від 03.07.2019р.)

Супровідним листом від 10.10.2019р. вказана заява про усунення недоліків була надіслана до Одеського апеляційного суду для приєднання до матеріалів справи.

Постановою Одеського апеляційного суду від 12.02.2020р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишено без задоволення, а ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 17.04.2019р. без змін.

02.03.2020р. матеріали справи повернулися до Комінтернівського районного суду Одеської області після апеляційного розгляду та врученні судді Жовтан П.В. 05.03.2020р.

Ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_4 В.О ОСОБА_5 про усунення недоліків позовної заяви (на виконання ухвали судді від 03.07.2019р.), суддя приходить до висновку, що вимоги ухвали в повному обсязі не виконані (а.с.85-92).

Так, в ухвалі від 03.07.2019р. суддя звернув увагу позивача на те, що до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали виділеної справи, а позовні вимоги за виділеним позовом вказані лише в заявах про збільшення позовних вимог які в свою чергу не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимоги, посилання на докази, що підтверджують вказані обставини тощо. Тому, суддя вказав, що позивачу необхідно оформити позовну заяву за виділеними позовними вимогами у відповідності до ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Разом із тим, у своїй заяві про усунення недоліків представник позивача ОСОБА_4 навіть не вказує сторони по справі (окрім позивача та його представника), не є зрозумілим хто є відповідачами, які адреси їх місцезнаходження/ перебування. Вимоги п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України проігноровані навіть стосовно позивача, інші вимоги ухвали також не виконані (відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також у своїй заяві про усунення недоліків представник позивача ОСОБА_4 просить притягнути відповідачами суб`єкта державної реєстрації приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Луняченко Н.В., суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 , одночасно представник позивача не вказав про вказаних осіб жодних відомостей (їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти). Крім того, представник позивача не надав копію позову із додатками для цих осіб, що суперечить вимогам ст.177 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вимоги ухвали від 03.07.2020р. не виконав, недоліки не усунув, а отже позовна заява підлягає поверненню як неподана, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «ВІД», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: фірми «Оскар Метал» про скасування договорів дарування частки житлового будинку від 18.12.2017р. та від 19.12.2017р. та визнання їх недійсними – повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з документами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: П.В. Жовтан