Ухвала суду № 88131216, 11.03.2020, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/20384/19

Провадження № 2/947/1027/20

УХВАЛА

11.03.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кирикової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі питання про виправлення описки у резолютивній частині рішення Київського районного суду міста Одеси від 04 березня 2020 року, проголошеній 04 березня 2020 року, по цивільній справі №947/20384/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала вищевказана цивільна справа №947/20384/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», про звільнення майна з-під арешту.

За наслідком розгляду вказаної справи, 04.03.2020 року Київським районним судом міста Одеси було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 – задоволено. Скасовано арешт з Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений на підставі постанови Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції серії АА613652 від 11.09.2009 року, реєстраційний номер обтяження 9048406.

В судовому засіданні 04.03.2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини вказаного рішення, а повний текст складено – 11.03.2020 року.

Надалі, судом встановлено, що в проголошеній 04.03.2020 року резолютивній частині рішення суду, судом було допущено описку та помилково зазначено, що у задоволенні позову ОСОБА_1 – відмовлено, замість вірного – задоволено.

Наявність описки у резолютивній частині свідчить одночасне ухвалене судом рішення, за наслідком розгляду предмета спору, а саме скасування арешту з Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений на підставі постанови Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції серії АА613652 від 11.09.2009 року, реєстраційний номер обтяження 9048406, та вирішення питання щодо відшкодування судових витрат.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши обставини справи, суд встановив, що в першому абзаці резолютивної частини рішення Київського районного суду міста Одеси від 04.03.2020 року, проголошеній 04.03.2020 року, по справі №947/20384/19 допущено описку, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає обов`язковому виправленню, з власної ініціативи суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у першому абзаці резолютивної частини рішення Київського районного суду міста Одеси від 04 березня 2020 року, проголошеній 04 березня 2020 року, по цивільній справі №947/20384/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», про звільнення майна з-під арешту, зазначивши вірно, що позов ОСОБА_1 – «задовольнити», замість помилкового – «відмовити».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.