Ухвала суду № 88130977, 04.03.2020, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/4116/16-ц

Провадження № 2-п/496/1/20

У Х В А Л А

04 березня 2020 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Горищенко К.І.

представника заявника Дягілева В.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Біляївського районного суду від 12.01.2017 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 27.08.2010 року у розмірі 20624,45 грн., та судовий збір у розмірі 1378 грн.,а всього 22002,45 грн.

20.12.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, не отримувала кореспонденцію з Біляївського районного суду, а про існування заочного рішення їй стало відомо лише 10.12.2019 року, у зв`язку з чим звернулася до суду з заявою і просить скасувати вказане заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. При цьому посилається на те, що докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник по справі ОСОБА_1 в судовому засіданні на задоволенні заяви наполягала і пояснила, що повістки про виклик до суду не отримувала, оскільки за вказаною в позові адресою вона не зареєстрована, за даною адресою проживала її матір, однак вона повістки не отримувала. Не погодилася з розрахунком заборгованості, оскільки не зрозуміло, з яких підстав банк нараховував відсотки, пеню та штрафи, у зв`язку з чим заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12.01.2017 року просить скасувати.

Представник заявника ОСОБА_1 – Дягілев В.В. в судовому засіданні підтримав доводи заявника.

Представник АТ КБ «Приватбанк» Гаренко Н.В. в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення по справі № 496/4116/16-ц з підстав, викладених у відзиві.

Вислухавши пояснення заявника, представника заявника, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Посилання представника заявника в тій частині, що відповідно до п.п.13.1 п.1 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону № 2147 VIII від 03.10.2017 року судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, суд до уваги не приймає, оскільки ця норма стосується апеляційного оскарження судових рішень, а не перегляду заочних рішень, тому заява ОСОБА_1 повинна бути розглянута згідно вимог ЦПК (в редакції 2017 року).

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 12.01.2017 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 27.08.2010 року у розмірі 20624,45 грн., та судовий збір у розмірі 1378 грн.,а всього 22002,45 грн.

Про існування вищевказаного заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області Бондаренко В.Б. дізналася 10.12.2019 року, про що свідчить її заява і розписка про отримання рішення суду, наявна в матеріалах справи.

ОСОБА_1 , звернувшись до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилається на порушення судом вимог ст. 76 ЦПК України (в редакції на час прийняття заочного рішення), оскільки вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання відповідач ОСОБА_1 викликалася Біляївським районним судом Одеської області рекомендованою кореспонденцією, однак така поверталася на адресу суду без вручення з відміткою «адресат не проживає» (а.с. 45, 47).

Згідно з ч. 1 ст. 75 ЦПК України (в редакції на час ухвалення заочного рішення), судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Згідно ч.4 ст. 74 ЦПК України (в редакції на час ухвалення заочного рішення) судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до відомостей Біляївського РВ ГУДМС України в Одеській області від 26.11.2016 року ОСОБА_1 зареєстрована з 28.11.1981 року в АДРЕСА_1 (а.с. 44).

Виходячи з вимог ч.4 ст. 74 ЦПК України (в редакції на час ухвалення заочного рішення), станом на час ухвалення рішення відповідач ОСОБА_1 була належним чином сповіщена про дату розгляду справи.

Однак, як вбачається з копії паспортусерії НОМЕР_1 , виданого Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 23.09.2005 року на ім`я ОСОБА_1 , остання знята з реєстрації місця проживання за вищевказаною адресою 24.10.2016 року (а.с. 67-68).

При цьому ця обставина не була відома суду, оскільки в матеріалах справи міститься вищевказана відповідь Біляївського РВ ГУДМС України в Одеській області від 26.11.2016 року запит суду про те, що ОСОБА_1 зареєстрована з 28.11.1981 року в АДРЕСА_1 .

Оскільки суду не була відома та обставина, що ОСОБА_1 не зареєстрована за вказаною в справі адресою, вона не була належним чином повідомлена про розгляду справи шляхом оголошення у пресі, що було передбачено ч.9 ст. 74 ЦПК України (в редакції на час ухвалення заочного рішення).

Крім того, з урахуванням правового висновку Великої палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 03.07.2019 року, заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про недотримання банком вимог закону щодо повідомлення їй про умови кредитування та узгодження з нею вказаних умов тощо.

Разом з тим, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду, як джерело права.

Суд враховує практику європейського суду, а саме рішення Конституційного суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 року у справі за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, в абз. 2 п. 6,4. якого зазначено, що Конституційний Суд України виходить з того, що учасники процесу повинні бути проінформовані про час і місце проведення судового засідання, тому що це є гарантією права особи на судовий захист.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» (Рим, 1950 року, Право на справедливий суд), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання з поважних причин, а докази, на які вони посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, виходячи з чого є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 224-228 ЦПК України (в редакції 2004 року), ст.ст. 274, 277, 284, 287, 288 ЦПК України (в редакції 2017 року), суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12 січня 2017 року по цивільній справі № 496/4116/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2020 року о 12.00 год., в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область м. Біляївка вул. Кіпенко, 1, з викликом сторін, про що їх повідомити.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10 березня 2020 року.

Суддя О.І. Трушина