Ухвала суду № 88130194, 10.03.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/25123/19

Провадження № 1-кс/686/3146/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., з участю секретаря судового засідання Кучерук Н.В., адвоката Іваницької О.П., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання адвоката Іваницької Ольги Павлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12019240000000214,

встановив:

28 лютого 2020 року адвокат Іваницька О.П., яка дії в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням в якому просила скасувати арешт, який був накладений за ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30.01.2020 року (справа № 686/25123/19) на паспорт громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 . В обгартування доводів скарги зазначила, що арешт на паспорт ОСОБА_1 був накладений безпідставно, із порушенням вимог КПК України.

В судовому засіданні адвокат Іваницька О.П. клопотання підтримала, наполягала на його задоволенні. Зазначила, що підстав для накладення арешту на належний паспорт ОСОБА_1 не було, оскільки вказане майно не відповідає критеріям речового доказу. Крім того, просила врахувати, що відповідно до Положення №2503-ХІІ паспорт громадянина України може бути вилучений лише у двох випадках: у особи, яка взята під варту чи засуджена до позбавлення волі. Вважала, що оскільки ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, в рамках якого і був наданий арешт на належний йому паспорт, є лише свідком підстав для збереження такого арешту на даний час не має.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Надав письмову заяву, в якій просив клопотання розглядати за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши пояснення адвоката Іваницької О.П., перевіривши долучені до клопотання матеріали та надані матеріли кримінального провадження, приходу до виноску, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 12019240000000214, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2019 року.

29 січня 2020 року, на підставі заяви власника – ОСОБА_2 , про надання добровільної згоди на проведення огляду, в період часу з 18 год. 04 хв. по 19 год. 05 хв., було проведено огляд в квартирі АДРЕСА_1 , під час проведення якого було виявлено та вилучено: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 003366200, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серія № НОМЕР_2 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія № НОМЕР_3 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія № НОМЕР_4 .

30 січня 2020 року постановою слідчого, вказані паспорти, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30.01.2020 року був накладений арешт (із забороною відчуження, розпорядження та користування) на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серія № НОМЕР_2 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія № НОМЕР_3 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія № НОМЕР_4 .

Підставою для накладення арешту на вказане майно, як зазначено в мотивувальній частині вказаного судового рішення, стала необхідність його збереження як речового доказу, запобігання можливості його використання, передачі або відчуження.

Відповідно до ч.1 ст174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст.170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення – ч.1 ст.98 КПК України.

Як встановлено, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто за фактом незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Жодних доказів того, що вилучений у ОСОБА_5 паспорт громадянина України є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження в матеріалах кримінального провадження не міститься та в ухвалі слідчого судді не зазначено. Не надані такі докази слідчим і під час розгляду даного клопотання.

Крім того, слідчий суддя звертає свою увагу на те, що згідно приписів пунктів 22, 23 Положення про паспорт громадянина України забороняється вилучення у громадянина паспорта, крім випадків, передбачених законодавством України, зокрема забороняється взяття паспорта у заставу. Таке вилучення може бути здійснено органами дізнання, попереднього слідства або судом лише у особи, яка взята під варту або яка засуджена до позбавлення волі.

На підставі викладеного прихожу до переконання, що арешт на паспорт громадянина України ОСОБА_5 09.09.1993 р ІНФОРМАЦІЯ_5 н. № 003366200, згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30.01.2020 року був накладений необґрунтовано, та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання адвоката Іваницької О.П. задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений за ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30.01.2020 року у кримінальному провадженні № 12019240000000214 на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду С.А.Колієв