Рішення № 88130171, 11.03.2020, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/167/20

Провадження № 2/682/334/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючої судді Зеленської В.І,

з участю секретарки судових засідань Козир О.П.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу товарів у кредит,

в с т а н о в и в:

20.01.2020 р ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу товарів у кредит в розмірі 9112 грн 36 коп та відшкодування судових витрат.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказав, що 20.06.2019 року продав відповідачу ОСОБА_2 в кредит VAC LG 3032 вартістю 3200 грн та пральну машину ДОНБАС-3 вартістю 3265 грн, а всього товарів на загальну суму 6465 грн. За умовами договору купівлі-продажу товарів у кредит відповідач зобов`язувався погасити борг до 20.09.2019 року щомісячними платежами до 20 числа кожного місяця у розмірі не менше ніж 2155 грн зі сплатою 3 % в місяць від суми залишку основного боргу за кожен місяць користування кредитом. Проте, свого зобов"язання відповідач не виконує, борг не повертає. На час звернення з позовом до суду борг відповідача становить 9112,36 грн і складається з: 6445 грн - вартість придбаного у кредит товару, 1357,65 грн - процентів за користування кредитом; 3% річних на суму залишку заборгованості по вартості товару - 112 грн; пеня у розмірі подвійної облікової ставки, встановленої Національним Банком України, від суми основного боргу - 1197,71 грн. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача борг за договором купівлі-продажу товарів у кредит і судовий збір, сплачений при поданні позову до суду.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом, письмовий відзив на позов не подав, не заявив клопотання про розгляд справи за участю сторін.

Дослідивши позовні вимоги, письмові докази, суд зхнаходить, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Встановлено, що 20 червня 2019 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено Договір купівлі-продажу товарів у кредит (далі-Договір), предметом якого є VAC LG 3032 вартістю 3200 грн та пральна машина ДОНБАС-3 вартістю 3265 грн. Строк дії договору - до 20.09.2019 р (п.2.2 Договору).

Згідно зі ст. 694 ЦК України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з розстроченням платежу. Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов"язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем.

За умовами договору (п.2.2) відповідач зобов`язався розрахуватись за товар не пізніше 20.09.2019 р.

Оплата товару за договором здійснюється покупцем шляхом сплати щомісячного платежу до 20 числа у розмірі не менше ніж 2155 грн (п.3.1).

ФОП ОСОБА_1 виконав свій обов"язок продавця та в момент продажу 20.06.2019 р передав відповідачу - покупцю Степанюку М.А. VAC LG 3032 вартістю 3200 грн та пральну машину ДОНБАС-3 вартістю 3265 грн, а всього товарів на загальну суму 6465 грн.

Згідно з п. 1.2. Договору відповідач ОСОБА_2 під час придбання VAC LG 3032 та пральної машини ДОНБАС-3 вніс готівкою 0 грн, що становить 0 % від загальної вартості товару, а отже, залишок несплаченої вартості VAC LG 3032 та пральної машини ДОНБАС-3 на момент їх продажу становив 6465 грн.

Відповідно до принципу диспозитивності у цивільному процесу, закріпленому у ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Незважаючи на те, що залишок несплаченої відповідачем вартості товару на час звернення з позовом до суду становить 6465 грн, суд вирішує справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих позивачем доказів, відповідно до яких залишок несплаченої відповідачем вартості товару на час звернення з позовом до суду становить 6445 грн.

За користування кредитом покупець зобов`язаний щомісячно сплачувати на користь продавця плату, що становить 3 % в місяць від суми залишку основного боргу за кожен місяць користування кредом - п. 3.2. Договору.

Провівши розрахунки встановлено, що сума несплачених відповідачем процентів в межах строку дії договору з 20.06.2019 р до 20.09.2019 р становить 580,05 грн від суми залишку заборгованості за попередній місяць (6445,00 грн : 100% х 3% х 3 місяці прострочення = 580,05 грн).

За прострочення здійснення чергового платежу за товар покупець зобов`язаний сплатити продавцю штраф у розмірі 3,5% від суми основного боргу, що наявний на останній день строку, у який покупцем має бути проведений черговий платіж (п.4.2 Договору).

Позивач не заявив вимогу про стягнення з відповідача штрафу, передбаченого п. 4.2 Договору.

Відповідно до п. 4.2 Договору у разі допущення покупцем прострочення здійснення чергового платежу за товар, покупець зобов`язаний сплатити продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки, встановленої Національним Банком України, від суми основного боргу, що наявний на останній день строку проведення чергового платежу, що за розрахунками позивача становить 1197,71 грн (розрахунок додається).

Встановлено, що строк дії Договору закінчився 20.09.2019 р - п. 2.2. Договору.

Станом на день закінчення строку дії Договору купівлі-продажу товарів у кредит відповідач не погасив позивачу 8222,75 грн, зокрема: 6445,00 грн - вартість придбаних товарів, 580,05 грн - 3% на місяць від суми залишку заборгованості за кредитом за три місяці та 1197,70 грн пені, передбаченої п. 4.2 Договору.

15 серпня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 761/13715/13-ц, провадження № 61-11145св18 (ЄДРСРУ № 75970017) в черговий раз підтвердив позицію викладену у пунктах 91-93 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12-ц, по якій зроблено висновок, що після спливу визначеного договором строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Тому суд знаходить необгрунтованими і безпідставними вимоги позивача про нарахування та стягнення з відповідача 3% щомісячних процентів від суми залишку заборгованості за кредитом за період після закінчення строку дії договору, тобто після 20.09.2019 року.

Щодо вирішення позовних вимог про стягнення пені у розмірі подвійної облікової ставки, встановленої Національним Банком України, від суми основного боргу, що наявний на останній день строку проведення чергового платежу суд керується таким.

Цивільно-правова відповідальність — це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до ст. 549 ЦК неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч.2 ст.549 ЦК). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК).

Тому суд прийшов до висновку про законність та обгрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача в користь позивача пені, як цивільно-правової відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.

Разом з тим, пеня, передбачена Договором, підлягає застосуванню лише за прострочення платежів у період дії цього Договору, тобто до 20.09.2019 р.

Як вбачається з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17 вказала, що приписи статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань.

Час прострочення - це час з моменту закінчення строку дії Договору по день звернення з позовом до суду, тобто з 20.09.2019 р по 20.01.2020 р. Провівши розрахунок встановлено, що 3 % річних становить 64,45 грн (6445 грн : 100% х 3% : 12 місяців х 4 місяці = 64,45 грн).

На підставі викладеного сума боргу відповідача перед позивачем становить 8287,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати пропорційно задоволеним вимогам (90,95 %), що становить 764,70 грн (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 4-13, 17, 18, 141, 263-265, 273 ЦПК України, ст.ст. 625, 549, 694 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя села Берездів Славутського району Хмельницької області, в користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , заборгованість за Договором купівлі-продажу товарів у кредит від 20 червня 2019 р №б/н в сумі 8287 грн 20 коп (вісім тисяч двісті вісімдесят сім грн 20 коп) та 764 грн 70 коп судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Головуючий суддя Зеленська В. І.