Рішення № 88130157, 11.03.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 711/6496/19

Провадження № 2/686/1853/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2020

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

Колективного підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення

встановив:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

У серпні 2019 року комунальне підприємство «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 , який обґрунтовує тим, що відповідач всупереч Закону України "Про житлово-комунальні послуги" плату за послуги з водопостачання та водовідведення не вносила.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 02.07.2019 року квартира відповідачем ОСОБА_2 продана новому власнику ОСОБА_3 , котра набута нею в порядку спадкування згідно рішення суду від 14.03.2019 року. Умовами укладеного договору не передбачено перехід зобов`язань по оплаті заборгованості за комунальні послуги, яка утворилась до набуття новим власником права на означену квартиру.

Внаслідок чого станом на 01.07.2019 року утворилась заборгованість з водопостачання та водовідведення на загальну суму 3830,51 грн.

Згідно статті 625 ЦК України позивачем на вказану суму заборгованості нараховано інфляційні втрати в розмірі 28.54 грн. Просить стягнути заборгованість, інфляційні втрати з відповідача та 1921,0 грн. судового збору.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала та просить їх задоволити. Суду пояснила, що борг по оплаті водопостачання та водовідведення виник в червні 2009 року дідом відповідача ОСОБА_4 , котрий помер у 2007 році. В квартирі залишався проживати син власника, а батько відповідача – ОСОБА_5 , котрий не вносив плату за надані послуги. Відповідач у квартирі не мешкала, і лише за рішенням суду набула права власності на квартиру в порядку спадкування. Підприємство не зверталось із заявами до нотаріальної контори з приводу пред`явлення своїх вимог до можливих спадкоємців кредитора. КП «Черкасиводоканал» дізналось про смерть батька відповідача у 2017 році у зв`язку з відмовою судом у задоволенні заяви про видачу судового наказу та отримання довідки про це ОСББ. Попередні судові накази про стягнення заборгованості у 2011 та 2015 році не виконувались, а виконавчі провадження закривались.

Відповідач ОСОБА_2 заявлених вимог не визнала, просила у їх задоволенні відмовити, внаслідок пропуску строку позивачем позовної давності, просила справу розглянути у її відсутності.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.09.2019 року цивільну справу за цим позовом передано за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 19.11.2019 року справу прийнято до провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

06 грудня 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про застосування строків позовної давності та просила відмовити у задоволенні позову.

Того ж, 06 грудня 2019 року ОСОБА_2 подала відзив на позов відповідач заявила клопотання про витребування доказів періоду виникнення такої заборгованості, надання розрахунку заборгованості та докази про надання таких послуг.

Ухвалою суду від 05 лютого 2020 року такі докази у позивача витребувано та справу призначено до розгляду у режимі відео конференції.

04 березня 2020 року справу розглянуто по суті.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Суд, заслухавши доводи представника позивача та заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи доказами, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом достовірно установлено, що відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМ України від 21 липня 2005 року за № 630, платежі за послуги з теплопостачання вносяться власниками квартир, наймачами житла, орендарями щомісяця за затвердженими тарифами.

У квартирі за АДРЕСА_1 відсутній прилад обліку води, і нарахування за послуги водопостачання та водовідведення здійснювалось відповідно до п. 21 постанови КМ України № 630 у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання - з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення - з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства.

У вказаній квартирі було зареєстровано два споживача – ОСОБА_4 та його син ОСОБА_5 . Нарахування за надані послуги з водопостачання та водовідведення здійснювалось з розрахунку на дві особи за тарифами встановленими НКРЕКП.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості – заборгованість по квартирі АДРЕСА_1 виникла з травня 2009 року та розмір її згідно наданого позивачем розрахунку за період з травня 2009 по червень 2017 року становить 3830, 51 грн.

Позивач, крім того просить стягнути інфляційні нарахування в розмірі 28,54 грн. Стосовно стягнення заборгованості позивач звертався із заявами до суду про видачу судових наказів про стягнення з відповідачів заборгованості з водопостачання та водовідведення.

З цих підстав, Придніпровським районним судом м. Черкаси 11.06.2011 року було видано судовий наказ (№2-н/937/11) про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість в на суму 1228,84 грн., інфляційних нарахувань в сумі 2,08 грн., 3% річних в сумі 12, 92 грн.

14 травня 2015 року тим же судом видано судовий наказ за № 2-н/711/3227/15-ц про стягнення заборгованості в рівних частках з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заборгованість по оплаті з водопостачання та водовідведення, інфляційних втрат та трьох відсотків річних в сумі 3506,05 грн.

Ці судові накази про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення залишались не виконаними.

В черговий раз позивач звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за водопостачання та водовідведення, і 13 липня 2017 року Придніпровським районним судом відмовлено у видачі такого судового наказу про стягнення із боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, яка виникла у період 01.03.2015 року по 01.06.2017 року в розмірі 3900,42 грн., збільшену на суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, оскільки боржники за зазначеною адресою зареєстрованими не значились (зняті з реєстрації у зв`язку із смертю).

Представник позивача як у відповіді на відзив від 20.01.2020 року, так і в ході судового розгляду підтвердила про те, що з цього часу підприємство дізналось про смерть боржників.

ОСОБА_4 (дід відповідача) помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , її батько, ОСОБА_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис за № 1664, складений 17.06.2017 року Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ Черкаської області. Означені обставини підтверджуються рішенням суду

Згідно витягу із Спадкового реєстру № 51832750 від 08.05.2018 року, після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , заведена спадкова справа № 014/2018. Спадкоємцем є його донька, яка у встановлений їй рішенням Придніпровським районним судом 21.02.2018 року додатковий строк звернулася до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Інший спадкоємець, син померлого, спадщини не прийняв.

Згідно рішення Придніпровського районного суду м. Черкас, ухваленого 14 березня 2019 року, позов ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування було задоволено та визнано за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Відповідно до свідоцтва № 5038 про право власності на житло від 03.11.1993 року, виданого органом приватизації Придніпровського райвиконкому м. Черкас, свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.10.2004 року, виданого Другою Черкаською державною нотаріальною конторою, квартира АДРЕСА_1 на праві власності належала ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та батьку позивачки, ОСОБА_5

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав

Позивачем було надано суду в якості доказу розрахунок заборгованості, яка виникла в період з травня 2009 року по червень 2017 року в розмірі 3 830,51 грн., оскільки позивач дійсно надавав послуги з водопостачання та водовідведення його права були порушеними.

Однак, мотивація представника позивача про те, що про порушення таких прав позивач дізнався лише після ухвалення судом рішення про визнання права власності в порядку спадкування за законом є неприйнятною з наступних мотивів.

По-перше, відповідачі мали здійснювати обов`язкові щомісячні платежі, і їх невиконання змусило позивача звертатися про примусове їх стягнення шляхом видачі судових наказів. Стягнення по них не проводилось, і позивач ніяким чином не контролював їх виконання.

Представник позивача визнає факт про те, що підприємству було достеменно відомо про те, що власники квартири померли, що беззаперечно підтверджується ухвалою про відмову у видачі судового наказу Придніпровським районним судом м. Черкас від 13 липня 2017 року та довідкою ОСББ «Чорновола-241» за № 57 від 20.07.2017 року.

Згідно статті 82 частини 4 ЦПК України обставини, що встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді іншої справи, що розглядається, у якій беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкас від 14 березня 2019 року встановлено, що дід відповідача, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Батько відповідача, ОСОБА_5 , прийнявши спадщину після смерті свого батька відповідно до положень частини 3 статті 1268 ЦК України – спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, оскільки він не заявив про відмову від неї.

5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно частини 1 саттті 1281 ЦК УКраїни спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини якщо їм відомо про його борги.

Проте, позивач не довів, а суд відповдіно не встановив, що відповідач ОСОБА_2 знала про борги спадкодавця.

Частиною 2 означеної норми закону визначено, що кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався, або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Представник позивача підтвердив зазначені обставини про те, що він знав про смерть ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з часу відмови у видачі судового наказу судом 13 липня 2017 року та довідки ОСББ «Чорновола -241» від 20.07.2017 року № 57, але до нотаріальної контори із вимогами про існування боргу підприємство не зверталось.

Згідно частини 3 статті 1281 ЦК України якщо кредитор спадкодавця не знав, і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців протягом року від настання строку вимоги.

Такий строк минув з часу останньої вимоги 01.06.2017 року, цей строк є пресічним і поновленню не підлягає.

Кредитор спадкоємця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки встановлені частиною другою та третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Тому із означених підстав позов задоволенню не підлягає.

6. Відповідно до вимог частини 2 пункту 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі відмови від позову – на позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 82, 88, 99, 209, 212, 214-216 ЦПК України, ст. ст.1268, 1281 ЦК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні позову комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Повний текст рішення складено 13.03.2020 року.

Позивач: комунальне підприємство «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, місцезнаходження м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, 12 код 03357168;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_2

Суддя :