Ухвала суду № 88129832, 28.02.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2020 Справа №607/3801/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І., прокурора Побер І.І., адвоката Лисенко О.В., слідчого Капиці В.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у залі суду в м. Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Капиці В.О., яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Побер І.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гологори, Золочівського району, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не депутата, раніше судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Капиця В.О. в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020210010000475 від 16 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, звернувся із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Побер І.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , яке мотивується наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 лютого 2020 року близько 13 год. 00 хв. у ОСОБА_1 , який перебував у громадському місці - у приміщенні магазину “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, просп. Злуки, 9 АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 16 лютого 2020 року близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці - у приміщенні магазину “Ксеня”, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, просп. Злуки, 9А, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокій громадян і дотримання правил поведінки в побуті, з метою самоутвердитись в очах сторонніх осіб, що на той момент перебували поблизу, безпричинно розпочав конфлікт із працівниками магазину «Ксеня», в ході якого, висловлюючись нецензурною лайкою, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась у пошкодженні майна, підійшов до вітрини та умисно, безпричинно, наніс правим ліктем один удар по склу даної вітрини. Після цього, знову підійшов до вітрини та умисно, безпричинно, долонями обох рук штовхнув вітрину, в результаті чого із полиць вітрини на підлогу попадали продукти харчування. Продовжуючи свої злочинні дії, об`єднанні єдиним злочинним умислом, ОСОБА_1 знову підійшов до вітрини та умисно, безпричинно, наніс один удар кулаком правої руки по склу даної вітрини, в результаті чого його розбив.

Своїми умисними діями, ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 8,400 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинено особою раніше судимою за хуліганство.

У клопотанні й слідчий зазначає та підтримується прокурором в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 16.02.2020 року;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 19.02.2020 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 16.02.2020 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 16.02.2020 року;

- протоколом огляду відеозапису від 26.02.2020 року.

Як зазначає слідчий у клопотанні та що підтримує прокурор в судовому засіданні, відповідно до ст.177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_1 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам ухилитись від органу досудового слідства та суду, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані ризики підтверджується тим, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного джерела доходів, а від так, існує ймовірність того, що останній продовжуватиме свою злочинну діяльність, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню, зокрема проведенню досудового розслідування у межах розумних строків.

Ризиком того, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що він неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, а продовжує вчиняти інші кримінальні правопорушення. Так, 06.02.2020 року ОСОБА_1 звільнився із місць позбавлення волі та 16.02.2020 року знову вчинив новий злочин. Окрім цього, не маючи законних джерел отримання доходу, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення та схильність до протиправної поведінки, він може продовжувати злочинну діяльність для забезпечення своїх матеріальних потреб.

Окрім цього, ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що потерпілий та свідки у даному кримінальному провадженні вказують на те, що саме ОСОБА_1 вчинив дане кримінальне правопорушення, тому є всі підстави вважати, що підозрюваний може впливати на вказаних учасників провадження, чинити відповідний тиск, шляхом погрози він може схиляти свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Зокрема, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`яти років, що вказує на його підвищену суспільну небезпеку.

Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків та неможливість обрання ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою.

Досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася можливість запобігти зазначеним ризикам будь-яким іншим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, ніж обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, слідчий зазначає і підтримується прокурором у судовому засіданні, що приймаючи до уваги вищенаведені ризики, тяжкість злочину, конкретні обставини його вчинення, дані про особу підозрюваного, його соціальний та майновий стан, просить клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та адвокат Лисенко О.В. просили в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваног та захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин". Існування "обґрунтованої підозри" розглядається як необхідна, а при первісному обранні - навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Таким чином, під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього. При цьому, повідомлення особи про підозру, повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру.

Обґрунтованість повідомлення про підозру означає, що кожне положення, сформульоване в ній, ґрунтується на зібраних доказах.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296 КК України, санкція статті якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на до п`яти років. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_1 вказаних злочинів підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що у нього відсутні постійне місце проживання та місце роботи, що свідчить про неміцність соціальних зв`язків. Крім цього, підозрюваний неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, зокрема:

01.02.2007 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.3 ст.383, п.2 ст.76, п.3 ст. 76, п.4 ст. 76 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

23.12.2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

08.07.2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.1 ст.296, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч.1 ст.71 КК України приєднано 1 місяць до вироку Тернопільського міськрайонного суду від 23.12.2010 року. Всього до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць.

07.05.2018 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.186, ч.3 ст.296, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці. На підставі ст.104 КК України звільнений від відбування покарання;

27.05.2018 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч.1 ст.71 КК України по сукупності покарання до вироку Тернопільського міськрайонного суду від 07.05.2018 року. Всього до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 5 місяців;

21.09.2018 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 5 місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_1 та його поведінки, обставин вчинення злочину, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування менш суворого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

За встановлених обставин при розгляді клопотання слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Капиці В.О. є обґрунтоване і доведене, а застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідає обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

Доказів, які б свідчили про негативний стан здоров`я підозрюваного, який би унеможливлював перебування ОСОБА_1 під вартою, слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено і стороною захисту не надано.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296 КК України, його вік, сімейний та майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 205, 206, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Капиці В.О., яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Побер І.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 – задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останнього негайно під варту із зали суду.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 розмір застави в сумі 21020 (двадцять одну тисячу двадцять) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку (IBAN): UA358201720355219001000003454; призначення платежу – застава за « ОСОБА_1 » у кримінальному провадженні №12020210010000475 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 лютого 2020 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступні обов`язки:

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати до відповідних органів державної влади на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Капицю В.О.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 27 квітня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В. Л. Дзюбич